En advokat tilldelas en erinran för att, av misstag, ha lämnat en felaktig uppgift i en substitutionsbegäran.
Enligt domstolen fattades beslutet att bevilja substitutionen bland annat på grunden att advokaten uppgett att några merkostnader inte skulle tillkomma.
Anmälan till disciplinnämnden kom från en rådman som påstod att den aktuella advokaten lämnat felaktiga uppgifter i en substitutionsbegäran.
Enligt rådmannen hade advokaten i sin substitutionsbegäran uppgett att detta inte skulle innebära några merkostnader.
När advokaten lämnade in sin kostnadsräkning begärdes dock ersättning för extra inläsning med anledning av substitutionen – något tingsrätten inte medgav ersättning för.
Enligt rådmannen var advokatens uppgift om att inga extra kostnader skulle uppstå ”en del av underlaget” för domstolens beslut. Han anser att en domstol måste kunna utgå från att advokaternas uppgifter som lämnas i skrivelser är riktiga. Enligt rådmannen finns undantagssituationer, men detta fall har inte varit en sådan.
Lämnade uppgiften av misstag
Advokaten överklagade senare tingsrättens ersättningsbeslut och anförde, bland annat, att han ”inte står i ett sådant rättsligt förhållande till domstolen att en sådan utfästelse på något sätt är bindande”.
Han har till Advokatsamfundets disciplinnämnd tillbakavisat anmärkningarna från rådmannen och uppgett att det rört sig om ett ”rent förbiseende” när uppgiften om att det inte skulle uppstå merkostnader kom med i begäran. Detta var han inte heller medveten om när han lämnade in sin kostnadsräkning.
Advokaten bestrider också att tingsrätten skulle ha vilseletts eftersom kostnadsräkningen ”tydligt anger skälen för begäran om inläsningskostnader”. Att han ville ha betalt för detta måste, enligt advokaten, också ses i ljuset av att tingsrätten känt till andra pågående mål och de antal dagar som erbjudits vid planeringen av målet. Den aktuella uppgiften i substitutionsbegäran kan inte heller, enligt advokaten, ha varit avgörande för domstolens beslut. Detta då klienten var ung, att han var begärd som försvarare samt den betydande arbetsinsats som lagts ned.
Tilldelas erinran
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i sitt beslut att advokaten av misstag angett att han inte avsåg att begära ersättning för merkostnader för inläsning.
Detta innebär att han ”brustit i omsorg” vid utformningen av sin begäran, vilket i sin tur utgör ett brott mot god advokatsed. Han tilldelas därför en erinran.
Disciplinnämnden konstaterar också i beslutet att advokaten, när han upptäckte felaktigheten, borde ha avstått från att överklaga tingsrättens ersättningsbeslut.
