Det är osannolikt att den 51-åriga kvinnan på 35 minuter kan ha hunnit tillbaka med sin bil till fastigheten, bytt bil, lämnat av sonen, promenerat med hunden genom skogen och slutligen stött på grannen som därefter hotat henne.
Det ansåg tingsrätten och fällde kvinnan för falsk tillvitelse och falskt larm. Hovrätten instämmer.
En 51-årig kvinna åtalades vid Södertörns tingsrätt för att falskeligen ha påstått att en granne, tillika polis, hade pistolhotat henne vid en vägbom och för att ha larmat polisen om detta vilket orsakat en onödig polisutryckning.
Relationen grannarna emellan hade under flera år varit väldigt ansträngd, enligt mannen. Han hade känt sig både rädd och frustrerad gentemot kvinnan vid flera tillfällen och misstänkte att anledningen till att kvinnan ringt och anklagat honom för pistolhot var för att markera att hon inte gillade att han körde på vägen mellan deras fastigheter.
Anmält överkörningsförsök
Han berättade också att han tidigare anmält 51-åringens mor när denna ska ha försökt köra på hans dotter som var ute och red på samma väg.
Tingsrätten fann att följande var utrett:
Klockan 14:30 inkom ett larmsamtal från kvinnan som uppgav att mannen klivit ur sin traktor, riktat en svart pistol mot henne och sagt att han skulle döda henne. Hon uppskattade att hotet hade ägt rum cirka 30 minuter tidigare, runt klockan 14:00. Det var också utrett att de båda parterna mötts en gång vid bommen någon gång mellan 12:40 och 12:45.
Av filmmaterialet från mannens egna övervakningskameror framgick att han kört in sin traktor på sin gård klockan 12:49, åkt iväg igen sex minuter senare och återvänt klockan 13:19.
Tingsrätten anmärkte att om det hade gått till som 51-åringen gjorde gällande behövde det påstådda andra mötet alltså ha skett efter klockan 12:55 och innan 13:19.
Kunde ha tappat tidsuppfattningen
Av utredningen framkom att kvinnan inledningsvis uppskattat pistolhotet till klockan 14:00, vilket uppenbart inte kunde ha varit fallet eftersom mannen vid den tidpunkten befunnit sig på sin gård. Domstolen menade dock att kvinnan – på grund av sitt uppskakade tillstånd – kan ha tappat tidsuppfattningen.
Avgörande var istället om det genom de uppgifter som 51-åringen lämnat fanns utrymme för att hon kan ha träffat mannen på dennes traktor mellan klockan 12:55 och 13:19 och då blivit pistolhotad. Det kunde alltså max totalt ha förflutit cirka 35 minuter mellan att kvinnan vänt tillbaka till sin fastighet klockan 12:45 till dess att hon blev hotad innan 13:19.
Tingsrätten bedömde det osannolikt att kvinnan på dessa knappt 35 minuterna ska hunnit vänt hem med sonen, pratat med sin syster och lämnat över sin egen bil till henne, pratat med sin mamma om att låna hennes bil, väntat på att mamman skulle göras sig klar för att åka med, plockat upp hunden och sonen, åkt en bit med bilen, stannat och klivit ur bilen, samt promenerat med hunden tillbaka åtminstone fem till tio minuter genom skogen och därefter stött på mannen.
Berättelsen inte trovärdig
Mot den bakgrunden fann tingsrätten att kvinnans berättelse inte var trovärdig. Hon hade därför lämnat en sanningslös uppgift till polisen samt genom falsk larm orsakat en onödig polisutryckning.
Hon dömdes slutligen för falskt larm och falsk tillvitelse i brottskonkurrens till villkorlig dom i förening med 70 dagsböter å 120 kronor. Hon dömdes också att betala skadestånd till mannen med 10 000 kronor.
Domen överklagades till Svea hovrätt som instämmer i tingsrättens bedömning och ändrar påföljden endast på så sätt att storleken på dagsböter sätts ned till 50 kronor. (Blendow Lexnova)
