Håbo kommun bröt mot upphandlingsreglerna när de ingick avtal med Deloitte om granskning av eventuella ekonomiska oegentligheter i det kommunala Håbo Marknadsaktiebolag. Det anser Konkurrensverket som nu yrkar att kommunen ska dömas att betala upphandlingsskadeavgift för att ha genomfört en otillåten direktupphandling.
Den 23 mars 2020 ingick Håbo kommun ett avtal med Deloitte. Av avtalet framgår att Håbo kommun fått antydningar om potentiella oegentligheter i det kommunala bolaget Håbo Marknadsaktiebolag, HMAB.
Revisionsbyrån fick uppdraget att utföra en oberoende granskning av HMAB. Vidare anges i avtalet att granskningen kan komma att utökas om exempelvis allvarliga brister identifieras. Avtalet skulle utföras under tidsperioden mars till maj 2020 med möjlighet till förlängning efter denna period.
Men avtalet med revisionsbyrån ingicks utan att först ha annonserats enligt upphandlingsreglerna, enligt Konkurrensverket.
Den 26 maj 2020 undertecknades ett tilläggsavtal enligt vilket kommunen och Deloitte kom överens om att utöka uppdraget i syfte att bedöma om det finns grund för att rikta en skadeståndstalan mot den före detta styrelsen i HMAB.
Tilläggsavtalet omfattar bedömningen av styrelsens agerande vid uppsägning och efterföljande återanställning av före detta VD, samt ingående av avtal om avgångsvederlag. Den fördjupade granskningen ska enligt Tilläggsavtalet utföras i enlighet med tidigare avtalade villkor.
Resultatet av uppdraget redovisades i en rapport daterad den 4 juni 2020.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Synnerlig brådska
Håbo kommun har under Konkurrensverkets utredning gjort gällande att det med hänsyn till risken för undanröjande av bevis förelegat synnerlig brådska att ingå avtalet. Kommunen har även gjort gällande att granskningens omfattning och behovet av spetskompetens innebar att det endast funnits fyra leverantörer som kunnat utföra det aktuella uppdraget. Tre av dessa bedömde kommunen som jäviga.
Kommunen har hänvisat till att två av leverantörerna bedömdes jäviga på grund av tidigare revisionsuppdrag för kommunens och HMAB:s räkning. Mot denna bakgrund har kommunen anfört att synnerliga skäl föreligger för direktupphandling. Kommunen har dock inte kunnat lämna dokumentation för att belägga detta, enligt Konkurrensverket.
Accepterat en avgift men inte den yrkade
Kommunen har därför accepterat att betala en upphandlingsskadeavgift, men menar att en del av den fakturerade kostnaden – hänförlig till icke upphandlingspliktiga advokattjänster – inte ska beaktas i avtalets värde.
Kommunen har fakturerats och betalat totalt 1,4 miljoner kronor. Den del av den fakturerade kostnaden om 360 000 kronor är dock, enligt kommunen, hänförlig till en icke upphandlingspliktig advokattjänst som därmed inte ska räknas med i kontraktsvärdet.
Konkurrensverket håller dock inte med.
”En advokat från en advokatbyrå har bedömt legala frågeställningar. Avtalet har dock inte tecknats med denna advokat. Det står således klart att det vid avtalets ingående inte gällde en advokats rådgivning avseende sak där det finns en påtaglig indikation för och är mycket sannolikt att det blir föremål för ett sådant förfarande. Hela den fakturerade kostnaden ska därför beaktas vid beräkningen av avtalets värde”
För att motbevisa att det förelegat synnerlig brådska att ingå avtalet hänvisar Konkurrensverket till att kommunen under en längre tid innan avtalet ingicks, har haft kännedom om uppgifterna om potentiella ekonomiska oegentligheter.
”Det är således inte fråga om några för kommunen oförutsebara omständigheter, det vill säga omständigheter av force majeure-liknande karaktär. Det kan även ifrågasättas om potentiella ekonomiska oegentligheter överhuvudtaget kan utgöra sådan omständighet”, skriver Konkurrensverket.
Svar på jäv-påstående
Vidare svarar Konkurrensverket på kommunens påstående att två av de fyra leverantörer som ansågs ha den spetskompetens som krävdes för uppdraget, var jäviga på grund av tidigare uppdrag samt att det tredje bolaget hade kopplingar till HMAB.
”Den typ av tjänster som omfattas av avtalet och tilläggsavtalet avser bedömningar av hur ekonomin och styrningen i ett aktiebolag skötts. Ett stort antal företag på marknaden kan antas tillhandahålla de ifrågavarande tjänsterna. Det är därmed mycket sannolikt att det finns andra leverantörer som självständigt eller i samverkan skulle kunna ha utfört det aktuella uppdraget”.
– Undantagsbestämmelserna får endast användas under mycket särskilda förutsättningar. Att granska ekonomiska oegentligheter är angeläget och lovvärt men det måste göras på ett sätt som är förenligt med upphandlingsreglerna, säger Konkurrensverkets generaldirektör Rikard Jermsten.
Sanktionsavgift
Konkurrensverket konstaterar att det är en fråga om en otillåten direktupphandling, vilket i sig talar för ett högt sanktionsvärde.
”Vid en sammantagen bedömning av omständigheterna i ärendet anser Konkurrensverket att en upphandlingsskadeavgift på 110 000 kronor är en proportionerlig sanktion för den aktuella överträdelsen”.
