Det hettade till i Stockholms tingsrätt i dag när målsägandebiträdet Thomas Bodström anmälde rättens ordförande i det uppmärksammade Lundin-målet för jäv. Nu har chefsrådmannen tagit beslutet att ”omständigheterna som målsägandena genom advokat Thomas Bodström har anfört inte kan anses ägnat att rubba förtroendet för rådmannen Thomas Zanders partiskhet i målet”.
Det har snart gått tre månader av huvudförhandlingen mot Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Orrön Energy som kommer att pågå under två och ett halvt år. Målet rör medhjälp till grovt folkrättsbrott i Sydsudan mellan åren 1999-2003. Det handlar om en utredning som har omnämnts som den största i svensk historia.
I dag skulle målsägandebiträdena påbörja sin sakframställan men advokat Thomas Bodström hade andra planer.
För en vecka sedan meddelade nämligen Stockholms tingsrätt ett beslut i frågan som rör de 32 målsägandenas skadeståndsanspråk på 110 miljoner kronor. Beslutet tingsrätten tog var att dessa anspråk inte ska prövas samtidigt som den pågående brottmålsrättegången. Och dessutom konstaterade rätten att det saknades fullmakter från fem målsägandebiträden och därför kan inte dessa skadeståndsanspråk handläggas i domstolen. Detta innebär att 27 tvistemål ska lägga upp istället för 32 tvistemål.
Målsägandebiträdena Thomas Bodström och Anders Sjögren började därför med att anmäla rättens ordförande för jäv, vilket Dagens Juridik tidigare skrivit om.
Efter Thomas Bodströms genomgång om bakgrunden till jävsinvändningen beslutade ordföranden om att förhandlingen skulle ta en paus för att en chefsrådman skulle få tillfälle att pröva frågan om jäv förelegat.
chefsrådman på plats
Rätten ropar in samtliga till salen igen och i salen sitter en chefsrådman från avdelning ett på ordförande Thomas Zanders plats. Han presenterar sig och uppger att det är han som ska pröva jävsinvändningen men vill först höra Thomas Bodströms motivering och försvarets invändningar.
Thomas Bodström drar samma motivering som han tidigare fört fram. Han tar upp fulllmaktsfrågan, att handläggningen av fullmakter har sett likadant ut i ett deccenium i Stockholms tingsrätt, av samma avdelning och samma domare, men att detta nu i och med tingsrättens beslut ändrats. Att målsägandebiträådena hade ”all anledning att anta att handläggningen skulle vara på samma sätt” men att tingsrätten kort innan förhandlingen startade krävde att samtliga fullmakter skulle vara inlämnade.
Att rätten med rådmannen tidigare vägrat målsägandebiträdena rätt till biträde trots att både försvaret och åklagarsidan hade många på sin sida. När det beslutet överklagades och hovrätten gav målsägandebiträdena rätt ska ordföranden ha uttryckt att det endast rörde substitution. ”Det är också ägnat att rubba förtroendet i den frågan”.
Bodström pekar också på tidpunkten för beslutet om avskiljande av skadeståndsanspråken. Att detta beslut kom innan målsägandebitradenas sakframställan och innan förhören med målsägandena.
Thomas Bodström pekar även på kritiken målsägandebiträdena fått för ett rättsutlåtande som lämnats in på engelska. Han menar att stora delar av målet är på engelska. Målsägandebiträdena har arbetat sedan 2018 med att finna en expert på sydsudansk lag under milleniet. Han uppger detta eftersom det kommit kritik mot att detta rättsutlåtande lämnats in för sent.
– Det här är ju ett beslut som innebär i praktiken att de här människorna inte kommer att få sin rätt prövad. I allra bästa fall kommer prövningen skjutas upp. Efter att han väntat i 20 år ska de vänta ytterligare.
Låter mer som ett överklagande av beslutet
Chefsrådmannen frågar om det bara är påståendet av jäv som ska prövas eftersom det låter som ett Ifrågasättande av beslutet i sig
Thomas Bodström uppger att beslutet kommer att överklagas i sig.
Chefsrådmannen pekar på att beslutet i och för sig inte bara är fattat av ordförande Thomas Zander utan av resten av rättens ledamöter och nämndemän.
Thomas Bodström uppger att han och Anders Sjögren inte har någon erinran om att resten av ledamöterna tillsammans med chefsrådmannen fattar beslut i jävsfrågan.
Ian Lundins försvarare Torgny Wetterberg uppger på fråga från chefsrådmannen att han anser att det inte finns något i det som Thomas Bodström påstår som utgör jäv, inte heller finns det något i beslutet som kan ifrågasättas.
Alexandre Schneiters försvarare Per E Samuelson å sin sida säger att detta är ”en besynnerlig invändning. I realiteten är detta ett muntlig överklagande av beslutet”.
Orrön Energys ombud Thomas Nilsson ”instämmer i vad advokat Wetterberg och advokat Samuelson har anfört”
Det blir ytterligare en paus.
Nu har beslut kommit. Chefsrådmannen säger:
– Då avkunnar tingsrätten följande beslut. Tingsrätten har funnit att omständigheterna som målsägandena genom advokat Thomas Bodström har anfört inte kan anses ägnat att rubba förtroendet för rådmannen Thomas Zanders partiskhet i målet.
Thomas Bodström anmälde sitt missnöje över beslutet.
Rätten tog lunchpaus för att sedan meddela att jävs-beslutet endast får överklagas i samband med överklagan av slutlig dom.
