En storägare till ett bolag på NGM Nordic köpte aktier i bolaget en vecka innan en nyhet som han var direkt engagerad i offentliggjordes. Nu döms han att betala en sanktionsavgift om 300 000 kronor.
Bolaget som handlades på NGM Nordic offentliggjorde den 3 februari 2022 att bolaget skulle sälja en anläggning för cirka 64,5 miljoner kronor genom en ”sale and lease back-transaktion” som skulle frigöra cirka 38,5 miljoner kronor i kapital.
Av pressmeddelandet framgickr att köpare av anläggningen var ett bolag som ägdes av en man som vid denna tidpunkt var den näst största ägaren i NGM Nordic-bolaget sett till kapitalet.
En dryg vecka innan informationen offentliggjordes till marknaden, lade samme storägare per telefon en order att köpa aktier i NGM-bolaget för hela det kapital som då fanns tillgängligt på hans depå hos Söderberg & Partners Wealth Management.
Nästföljande dag överförde han ytterligare kapital och lade in ytterligare en köporder avseende NGM-bolaget. Dessa ordrar resulterade i att han köpte 500 aktier till ett snittpris om 32,21 kronor den 24 januari 2022 respektive 2 671 aktier till ett snittpris om 32,50 kronor den 25 januari 2022.
Yrkar om sanktionsavgift
Finansinspektionen som tagit detta ärende till Stockholms tingsrätt har yrkat att storägaren ska betala en sanktionsavgift på 300 000 kronor.
Storägaren har å sin sida i första hand motsatt sig att betala sanktionsavgift och i andra hand begärt att sanktionsavgiften ska sättas ned till högst 70 000 kronor.
Tingsrätten konstaterade i domen att informationen inte var offentliggjord vid tiden för storägarens aktieköp, varken genom pressmeddelande eller på annat sätt, och att informationen rör NGM-bolaget vars aktier handlas på börsen NGM Nordic SME.
Det andra och tredje rekvisiten var således uppfyllda.
Tingsrätten konstaterade även att det innan aktieinköpen fanns en plan för en affär och en tydlig avsikt att genomföra den. Informationen om att NGM-bolaget skulle komma att sälja fastigheterna ansågs av bolaget självt vara sådan insiderinformation som förhindrat storägaren att sälja aktier.
”Informationen är sammantaget så pass konkret och potentiellt kurspåverkande att den uppfyller specifikationskravet”, framgår det av domen.
Väsentlighetskravet är uppfyllt
Tingsrätten konstaterade även att ”omständigheterna är sådana att det enligt tingsrätten får anses stå klart att en förnuftig investerare skulle ha beaktat informationen som en del av sitt investeringsbeslut. Huruvida aktien faktiskt steg i värde som ett resultat av offentliggörandet av informationen är inte relevant för bedömningen. Väsentlighetskravet är således uppfyllt”.
Tingsrätten har alltså kommit fram till att bolagets förestående försäljningar av fastigheter till storägarens privata bolag samt tecknandet av hyresinformation utgjorde insiderinformation.
Tingsrätten pekade på att det står klart att storägaren haft den aktuella insiderinformationen dels på grund av att han var avtalspart till de fastighetsförsäljningar och hyresavtal som informationen avsåg, dels på grund av att han var upptagen på den aktuella insiderförteckningen.
Storägaren har även i samtal med börsmäklaren svarat att han kände till att han hade insiderinformation och att han personligen inte kunde handla.
Tingsrätten ansåg att det är visat att storägaren har utnyttjat insiderinformationen vid sina köp.
”Enligt tingsrätten står det klart att överträdelsen varken kan betraktas som bagatellartad eller att den begåtts av förbiseende. Något annat särskilt skäl att avstå från ingripande genom sanktionsavgift har inte framkommit”, skrev tingsrätten.
Sanktionsavgiften
Det saknas vägledande praxis angående sanktionsavgiftens storlek vid insiderhandel.
Tingsrätten skriver att sanktionsavgiften ska bestämmas för en överträdelse som innefattat två transaktioner. Den totala likviden för transaktionerna har varit cirka 100 000 kronor.
Enligt tingsrätten har det inte påståtts att transaktionerna har lett till någon vinst för storägaren. ”Såvitt framkommit har inte heller någon skada uppstått”.
”Det är tydligt utifrån inspelningarna av telefonsamtalen att N.N varit medveten om allvaret i att köpa aktier samtidigt som han innehade insiderinformation. Trots denna insikt har han vid två skilda tillfällen genomfört transaktioner och inför det andra aktieköpet fört över ytterligare medel till sitt konto hos SPWM. Vid båda transaktionerna måste han anses ha haft en hög grad av ansvar. I sammanhanget bör även särskild hänsyn tas till N.Ns position som X.Xs näst största ägare”.
Tingsrätten bedömer att överträdelsen är allvarlig och att sanktionsavgiften ska bestämmas till 300 000 kronor.
