Det blir inget skadestånd för en man som dömts för misshandel i tingsrätten – trots att brottet var preskriberat.
Det slår JK fast samtidigt som denne riktar kritik mot tingsrätten för sitt agerande.
Det var i mars förra året som mannen åtalades för två fall av misshandel. En av åtalspunkterna avsåg en misshandel som ska ha skett någon gång mellan den 1-31 augusti 2015.
Mannen skulle då ha tryckt ned målsäganden mot golvet och slagit henne med öppen hand över munnen, vilket medfört en sprucken läpp. Tingsrätten dömde mannen för ringa misshandel till dagsböter, men friade honom helt i övrigt.
Åklagaren och mannen överklagade dock domen till hovrätten och yrkade att mannen skulle frikännas eftersom det brott han dömts för var preskriberat.
Hovrätten friade mannen
Hovrätten gick senare på den linjen och frikände mannen från misshandelsåtalet. I domskälen instämde hovrätten i tingsrättens bedömning att misshandeln var att bedöma som ringa brott, men konstaterade att mannen inte hade fått del av åtalet inom två år från dagen för gärningen och att brottet därmed var preskriberat.
Med anledning av detta vände sig mannen till Justitiekanslern för att söka skadestånd. Han anförde att han, då information om domen spreds i sociala medier, ”orsakades ett stort lidande av tingsrättens dom”.
Hans förtroende som företagsledare skadades dessutom och hans kompetens ifrågasattes, vilket ledde till att han blev tvungen att lämna ett styrelseuppdrag. Dessutom fick han sömnsvårigheter och svårigheter att fokusera på sitt arbete.
Tingsrätten kritiseras av JK
Justitiekanslern konstaterar nu, i ett färskt beslut, att mannen inte har någon rätt till skadestånd. Detta då han, bland annat, haft möjlighet att överklaga domen samt att åklagaren åtalat honom för misshandel av normalgraden. Hade han dömts för detta hade brottet inte ansetts preskriberat. Åklagarmyndigheten har således inte agerat på ett sådant sätt att staten är skadeståndsskyldig mot mannen.
Inte heller anser JK att det funnits anledning att anta att något straffbart tjänstefel är begånget i det aktuella fallet. Dessutom är den domare som var ordförande i tingsrättens mål pensionerad sedan flera år tillbaka. Det finns därför inte skäl att göra någon anmälan till Statens ansvarsnämnd.
JK riktar dock kritik mot domstolen för att denna dömde mannen – trots att brottet var preskriberat.
