Hovrätten ändrar tingsrättens dom i ett mål rörande insiderbrott i ett bolag på Spotlight Stock Market där en styrelseledamot nu även döms för obehörigt röjande av insiderinformation samt en aktieägare som tidigare friades döms för insiderbrott. Dagsboten sätts dock ned något i hovrätten även om styrelseledamoten döms för ytterligare brott.
En 55-årig man som vid tillfället var styrelseledamot i bolaget döms nu även för obehörigt röjande av insiderinformation den 24 och 25 oktober 2019. I tingsrätten dömdes han för marknadsmissbruk på värdepappersmarknaden i början av maj 2020.
I tingsrätten dömdes han till villkorlig dom och 90 dagsböter om 1 000 kronor, motsvarande 90 000 kronor. Tingsrätten beslutade även att 19 000 kronor ska förverkas såsom utbyte av brott.
Hovrätten, som alltså dömde mannen även för obehörigt röjande av insiderinformation, bestämde antalet dagsböter till 160 och dagsbotens storlek till 460 kronor, motsvarande 73 600 kronor. Beslaget som tingsrätten beslutade om ska fortfarande gälla, enligt hovrätten.
Större aktieägare
En 70-årig man, som var en stor aktieägare i bolaget frikändes i tingsrätten. Men hovrätten dömer mannen för insiderbrott och bestämmer påföljden till villkorlig dom och 90 dagsböter om 180 kronor, motsvarande 16 200 kronor.
Hovrätten förklarar även att 68 000 kronor ska förverkas såsom utbyte av brott.
Gärningsbeskrivningen
Av gärningsbeskrivningen framgår det att styrelseledamoten har på eftermiddagen den 24 oktober 2019 fått insiderinformation rörande bolaget. Insiderinformationen har bestått i att det finns misstanke om att bolagets egna kapital understiger hälften av bolagets registrerade aktiekapital och att bolaget har för avsikt att ta fram en kontrollbalansräkning.
Styrelseledamoten har därefter någon gång under tiden eftermiddagen/kvällen den 24 oktober–morgonen den 25 oktober 2019 med råd eller genom uppmaning föranlett den större aktieägaren att sälja aktier i bolaget innan informationen offentliggjordes.
Alternativt har styrelseledamoten någon gång under tiden eftermiddagen/kvällen den
24 oktober–morgonen den 25 oktober 2019 för den större aktieägaren röjt insiderinformation om innehållet i kommande pressmeddelande från bolaget, i vart fall med innebörden att bolaget plötsligt befann sig i ett allvarligt ekonomiskt läge, utan att det skett som ett normalt led i fullgörande av tjänsten eller verksamheten.
Den större aktieägaren har under förmiddagen den 25 oktober 2019 sålt cirka 120 000 stycken aktier i bolaget trots att han har haft insiderinformation om innehållet i kommande pressmeddelande från bolaget som offentliggjordes senare samma dag, i vart fall med innebörden att bolaget plötsligt befann sig i ett allvarligt ekonomiskt läge. I vart fall har den större aktieägaren följt ett råd eller uppmaning som grundat sig på insiderinformation.
Ställt bortom rimligt tvivel
Hovrätten skriver att domstolen i enlighet med tingsrätten bedömer att det inte är visat vilken information som faktiskt utbyttes mellan männen den 24–25 oktober 2019. Styrelseledamoten ska därför inte dömas för att ha röjt insiderinformation om innehållet i kommande pressmeddelande för den större aktieägaren.
Hovrätten finner dock genom de samlade omständigheterna – främst männens planer att ses den 24 oktober 2019 och styrelseledamotens handelsmönster den 25 oktober 2019 och en tid dessförinnan – att åklagaren har styrkt att han röjt information om bolaget för den större aktieägaren.
”Utifrån den i hovrätten justerade gärningsbeskrivningen bedömer hovrätten att det är ställt bortom rimligt tvivel att den röjda informationen haft innebörden att B.B (bolaget reds. Anm) plötsligt befann sig i ett allvarligt ekonomiskt läge. Röjandet har inte skett som ett normalt led i fullgörande av tjänst, verksamhet eller åliggande”, skriver domstolen.
Inte trovärdig förklaring
Hovrätten skriver att styrelseledamoten har känt till att det rört sig om insiderinformation och ska dömas för obehörigt röjande av insiderinformation. Aktieägarens forcerade avyttring av sitt aktieinnehav i bolaget den 25 oktober 2019 innebär att han måste ha agerat medvetet utifrån att han fått ovan nämnda insiderinformation, menar hovrätten.
Hovrätten uppger samtidigt att aktieägarens förklaring, att han var trött på bolaget och därför valde att sälja sina aktier, inte är trovärdig och förtar inte styrkan av åklagarens bevisning. Han ska därför dömas för insiderbrott och tingsrättens dom ändras därför.
Hovrätten kommer även fram till att männens ekonomiska förhållanden är sådana att de ska återbetala viss del av försvararkostnaderna i hovrätten.
