Varken tings- eller hovrätten anser att ett klientbesök i veckan under tre månaders tid är skäligt för en försvarare i ett våldtäktsärende.
Därför får försvararen nu sin kostnadsräkning prutad med knappt 55 000 kronor.
Advokaten var försvarare i ett våldtäktsmål och yrkade ersättning med drygt 163 000 kronor varav bland annat 71 606 kr för arbete, förutom jourtid, motsvarande 50,25 timmar och 49 590 kr för tidsspillan motsvarande 38 timmar. Av räkningen framgick att han gjort 12 klientbesök på häktet under de tre månaderna han varit förordnad samt att han yrkade ersättning för omfattande telefonöverläggningar med klient och anhöriga till klient med sammanlagt sex timmar.
Advokaten ville också ha betalt för överläggningar med klienten inför polisförhör och inför genomgång av häktningspromemorior. Till följd av de 12 häktningsbesöken, utöver sina besök vid polisförhör samt häktningsförhandlingar yrkade advokaten också ersättning för tidsspillan motsvarande 24 timmar. Han ville också ha betalt för utlägg i forma av tolkkostnader – trots att han, enligt tingsrättens anmärkning, talar arabiska.
Åklagaren ställde sig kritisk till kostnadsräkningen och pekade, bland annat, på att antalet nedlagda timmar var ”högt och oskäligt” och att enbart det faktum att mannen haft restriktioner i häktet inte påkallade besök varje vecka.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Hovrätten gör samma bedömning
Tingsrätten ansåg att advokaten skulle få betalt för hälften av besöken och därmed tidsspillan enligt detta. Han prutades också till hälften när det gäller telefonöverläggningarna.
Domstolen ”ifrågasatte” också att advokaten yrkat ersättning för 0,5 timmars ”delfående och genomgång av personutredning” – trots att någon sådan inte utförts utan istället gjorts vid huvudförhandlingen. Eftersom det var möjligt att han lagt ned viss tid på frågan om klientens personliga omständigheter prutades han dock inte i denna del. Sammantaget beviljades han ersättning med drygt 109 000 kronor.
Advokaten överklagade tingsrättens beslut avseende ersättningen, till hovrätten, som nu fastställer tingsrättens beslut i den delen.
