Under nio dagar hade 76 spelare kunnat spela på spelbolagets webbplatser trots att de varit avstängda från spel. Högsta förvaltningsdomstolen håller med underinstanserna om att det var rätt att meddela ett spelbolag en varning.
HFD bedömer däremot att underinstanserna inte har tillämpat omsättningsbegreppet på rätt sätt vid när sanktionsavgiftens storlek bestämdes. Målet återförvisas till Spelinspektionen för förnyad handläggning i den delen.
Det Maltabaserade spelbolaget Genesis Global Ltd beviljades licens av Spelinspektionen för att tillhandahålla kommersiellt onlinespel från och med den 1 januari 2019.
I samband med att spelverksamheten sattes i gång hörde bolaget upprepade gånger av sig till Spelinspektionen och uppgav att dess system fick felkoder vid kontakter med inspektionens självavstängningsregister. Spelinspektionen tog även emot information från flera personer som uppgav att de hade kunnat spela på webbplatser som omfattades av bolagets licens trots att de hade stängt av sig i självavstängningsregistret.
Det visade sig att bolaget under perioden den 1–7 januari 2019 inte hade gjort några kontroller mot registret. Spelinspektionen begärde en skriftlig redogörelse för vad som hade hänt. Bolaget svarade att det hade haft tekniska problem med att integrera sin databas mot självavstängningsregistret men att problemen var lösta sedan den 10 januari 2019.
Under nio dagar har 76 spelare kunnat spela på bolagets webbplatser trots att de varit avstängda från spel.
Spelinspektionen meddelade en varning
Spelinspektionen beslutade att meddela bolaget en varning samt att påföra en sanktionsavgift med motiveringen att bolaget hade brutit mot regleringen om kontroll av spelare mot självavstängningsregistret.
Sanktionsavgiften bestämdes till 4 miljoner kronor. Spelinspektionen menade att den omsättning som utgör utgångspunkten för beräkningen av det maximala avgiftsbeloppet avser spelarinsatser före avdrag för utbetalda vinster. Inspektionen uppskattade att bolagets årsomsättning under det första verksamhetsåret skulle uppgå till 2,4 miljarder kronor före utbetalda vinster till spelare och konstaterade att sanktionsavgiften därför maximalt kunde bestämmas till 240 miljoner kronor.
Bolaget överklagade Spelinspektionens beslut till Förvaltningsrätten i Linköping som ändrade beslutet endast på så sätt att sanktionsavgiften bestämdes till 1,5 miljoner kronor utifrån nya uppgifter att årsomsättningen uppgick till 952,2 miljoner kronor.
Bolaget överklagade till kammarrätten som gjorde samma bedömning men satte ned sanktionsavgiften till 1 miljon kronor. Kammarrätten ansåg inte att omsättningen hade någon avgörande betydelse för sanktionsavgiftens storlek. Enligt kammarrätten skulle avgiften istället bestämmas till ett belopp som mer allmänt återspeglade allvaret i de överträdelser det var frågan om.
Kammarrättens dom överklagas av båda parter
Spelbolaget har överklagat denna dom och vill att sanktionsavgiften ska sättas ned till noll kronor medan spelinspektionen vill att Kammarrättens dom ska upphävas och förvaltningsrättens avgörande ska fastställas.
Högsta Förvaltningsdomstolen konstaterade i domen att frågorna i målet är om en licenshavares överträdelse av regleringen om självavstängning utgör grund för att besluta om varning och sanktionsavgift samt om en avgift ska påföras hur storleken på avgiften ska bestämmas.
HFD konstaterar vidare att det är ostridigt att bolaget har överträtt bestämmelserna i spellagen och spelförordningen om kontroll av spelare mot självavstängningsregistret.
HFD noterar vidare att att bolaget trots att det fått en rad felkoder som det rapporterade till Spelinspektionen tillät spel under nio dagar, vilket medförde att enskilda personer kunde spela trots att de hade stängt av sig från spel. Detta framstår, enligt HFD, som ”ett närmast medvetet risktagande och understryker att överträdelsen måste ses som allvarlig”.
”Med utgångspunkt i att det är fråga om systemviktiga regler som har överträtts och med beaktande av omständigheterna vid överträdelsen finner Högsta förvaltningsdomstolen sammanfattningsvis att Spelinspektionen hade grund för sitt beslut att meddela bolaget en varning. Underinstansernas avgöranden i denna del ska därför fastställas”, skriver HFD.
Storleken på sanktionsavgiften
Vad gällde frågan om hur storleken på sanktionsavgiften ska bestämmas uttalade Högsta förvaltningsdomstolen att licenshavarens ekonomiska förhållanden i form av storleken på omsättningen bör vara en av de faktorer som beaktas vid bedömningen.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att vad som ska förstås med begreppet omsättning inte framgår av lagtexten och att begreppet årsomsättning, som används i propositionen, inte förklarats närmare. Parterna i målet hade olika uppfattning om begreppet avsåg spelarinsatser före eller efter avdrag för utbetalda vinster till spelarna.
I avsaknad av tydlig vägledning som talade i annan riktning gjorde Högsta förvaltningsdomstolen tolkningen att det rimligen måste vara omsättningen i licenshavarens intäktsredovisning, det vill säga det som i redovisningen benämns nettoomsättning, som avses. För detta ansågs inte minst tala att ett syfte med den aktuella bestämmelsen varit att licenshavarens ekonomiska resurser ska kunna vägas in när storleken på sanktionsavgiften bestäms.
Enligt ett uttalande från Bokföringsnämnden framstod den del av spelarinsatserna som spelföretaget måste betala tillbaka till spelarkollektivet i form av vinster inte som en intäkt erhållen för företagets egen räkning.
Högsta förvaltningsdomstolen gjorde sammanfattningsvis bedömningen att uttrycket omsättning motsvarar vad som enligt god redovisningssed är licenshavarens nettoomsättning från den licenspliktiga verksamheten. God redovisningssed fick – i enlighet med vad Bokföringsnämnden kommit fram till – anses vara att vid beräkningen av nettoomsättning dra av inlösta vinster från spelarinsatserna.
Eftersom underinstanserna inte tillämpat omsättningsbegreppet på det sätt Högsta förvaltningsdomstolen kommit fram till återförvisades målet till Spelinspektionen för förnyad handläggning i den del det avsåg sanktionsavgiftsfrågan.
