Advokatsamfundets disciplinnämnd gjorde rätt när man beslutade att utesluta Gabriel Barsoum ur samfundet.
Det slår Högsta domstolen fast.
HD konstaterar dock samtidigt att det saknas stöd för bedömningen att han skulle lämnat oriktiga uppgifter till disciplinnämnden.
Tidigare i år uteslöts advokaten Gabriel Barsoum ur Advokatsamfundet av en oenig disciplinnämnd. Disciplinnämnden ansåg att han i samtliga åtta ärenden som varit föremål för prövningen, i varierande grad, hade brutit mot god advokatsed. En majoritet av ledamöterna ansåg att omständigheterna var synnerligen försvårande – vilket innebar att det fanns grund för uteslutning.
Nämndens vice ordförande var dock skiljaktig och skrev i sin skiljaktiga mening att han inte ansåg att omständigheterna nådde upp till den ”mycket höga nivå” som krävs för uteslutning och pekade bland annat på att Barsoum vidtagit åtgärder för att liknande agerande inte ska återupprepas. Han ville istället att Barsoum skulle straffas med varning och högsta straffavgift.
Dubbelbokade förhandlingar
I uteslutningsbeslutet pekade nämnden på en rad åsidosättanden av god advokatsed, av vilka flera bedömdes som allvarliga.
Det rörde sig bland annat om att han dubbelbokat sig och tvingats sätta annan i sitt ställe, vilket lett till inställda förhandlingar och dröjsmål, att han dröjt med att besvara skrivelser från domstolar och samfundet samt att han lämnat in bristfälliga kostnadsräkningar till domstolar i ett antal fall.
I beslutet beskrev disciplinnämnden ”ett mönster med tillämpning av klumpvisa yrkanden utan koppling till tidsperioder, schablonmässiga tidsangivelser för arvodesberäkning och tidsspillan samt felaktig tillämpning av taxor för vardagar och helger på ett sätt som sammantaget är ägnat att vara vilseledande vid en domstolsprövning av ersättningsyrkandenas skälighet”.
Överklagade till HD
Barsoum överklagade uteslutningen till HD och framhöll att han vidtagit rättelse gällande utformningen av sina kostnadsräkningar och numera använder sig av ett nytt system för upprättandet av sådana. Barsoum tillbakavisade i överklagandet också ”bestämt” att han i något av de aktuella ärendena uppsåtligen skulle ha försökt att vilseleda domstolarna.
Istället hade bristerna i kostnadsräkningarna varit en konsekvens av hög arbetsbelastning och händelser som inträffat i hans privatliv. Han sade sig även här ha vidtagit rättelse genom att inte ha åtagit sig några nya förordnanden sedan september förra året.
Fastställer uteslutningen
Nu står det dock klart att Högsta domstolen väljer att fastställa uteslutningen.
I ett dagsfärskt beslut skriver HD att det inte finns anledning att frångå disciplinnämndens bedömning att det föreligger synnerligen försvårande omständigheter i ärendet – och uteslutningen ska därför stå fast.
Högsta domstolen anser dock, till skillnad från disciplinnämnden att det inte finns tillräckligt stöd för att slå fast att Barsoum skulle ha lämnat oriktiga uppgifter till disciplinnämnden och därigenom åsidosatt god advokatsed. Detta får dock ingen avgörande betydelse i sammanhanget.
