Hovrätten har tolkat straffbestämmelsen om trolöshet mot huvudman ”alltför snävt”. Det menade riksåklagaren som överklagade den uppmärksammade domen om Vårdexpressen till Högsta domstolen.
De tilltalade som dömdes för mutbrott ansåg å sin sida att det inte är prövat om erbjudande om en anställning utgör mutbrott.
Nu väljer dock HD att inte ta upp dessa frågor till prövning. Den fällande domen mot två av de tilltalade och den friande domen mot en av de tilltalade står därmed fast.
Under åren 2018–2019 genomförde Region Skåne och Västra Götalandsregionen en offentlig upphandling av ett IT-baserat processtöd för primärvården. Upphandlingsvärdet låg i storleksordningen cirka 1 miljard kronor. Upphandlingen resulterade i ett uppmärksammat ekobrottmål som hanterats i domstolarna under drygt två års tid.
I slutet av maj för två år sedan dömdes tre av de fyra åtalade till fängelse i Malmö tingsrätt för mutbrott och respektive trolöshet mot huvudman. Men efter att försvaret åberopat jäv hos en av nämndemännen fick hela rättegången tas om.
Tingsrättens och hovrättens domar
I den nya domen skärptes fängelsestraffen och vd:n för företaget Vårdinnovation, som också är läkare, fick sitt straff skärpt från tre till fyra års fängelse. Han dömdes för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman och grovt givande av muta. Han fick också näringsförbud i fem år, vilket är två år kortare än i den tidigare domen.
De två tidigare regiontjänstemännen dömdes för grov trolöshet mot huvudman och grovt tagande av muta till fängelse i tre år och sex månader, en skärpning jämfört med förra domen som gav dem två års fängelse.
De tre personerna dömdes i tingsrätten att solidariskt betala skadestånd till Region Skåne på närmare 17,5 miljoner kronor och till Västra Götalandsregionen drygt 7,5 miljoner kronor.
Hovrätten ändrade utgången i trolöshetsdelen men två av de åtalade dömdes för grovt mutbrott medan en frikändes helt. Enligt hovrätten frikändes den ene tjänstemannen då det inte var bevisat att han erbjudits eller godtagit något erbjudande som kan räknas som en muta.
Riksåklagaren har överklagat domen till Högsta domstolen. Åklagaren uppgav bland annat att ”min uppfattning är att hovrätten tolkat straffbestämmelsen om trolöshet mot huvudman alltför snävt. Jag menar att hovrätten helt har bortsett ifrån att det här är fråga om offentlig upphandling med alla de tvingande förfaranderegler den upphandlande myndigheten är bunden av och alltså inte en inköpsförhandling på den privata marknaden där huvudmannen helt fritt kan välja vilken anbudsgivare som avtalet ska slutas med”.
De tilltalade som dömdes har å sin sida överklagat mutbrottsdomen. Mannen som dömdes för givande av muta och mannen som dömdes för tagande av muta ansåg att det ”är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att Högsta domstolen prövar om ett erbjudande av anställning i sig kan anses utgöra en förmån och om ett erbjudande om anställning är en otillbörlig förmån som kan utgöra en muta”.
Eftersom männen frikändes i hovrätten från brottet trolöshet mot huvudman slapp de att betala skadestånd till Region Skåne. Region Skåne har också överklagat domen. Regionen anser att ”Hovrätten har gjort en felaktig bedömning avseende N.N och N.N förtroendeställning och till följd därav har Region Skånes skadeståndstalan med anledning av trolöshetsbrotten inte prövats av hovrätten”.
Beslutet från Högsta domstolen
Högsta domstolen har nu beslutat att inte ta upp överklagandena om trolöshet mot huvudman till prövning och inte heller de tilltalades överklagan rörande mutbrotten. Hovrättens avgörande står därmed fast i dessa delar. HD kommer endast pröva längden på näringsförbudet för en av de dömda männen.
För den tjänsteman i Region Skåne som frikändes i hovrätten slutar processen därmed i ett fullt frikännande.
Advokaten Conny Cedermark på Astra Advokater har företrätt den frikände tjänstemannen och ger följande kommentar till utgången:
– Vi invände redan i tingsrätten att det saknades förutsättningar för att döma för trolöshet mot huvudman. Tingsrättens fällande dom förvånade, men hovrätten lyssnade till våra rättsliga invändningar och frikände. Saken är nu över för vår del och jag är mycket glad för min klients skull.
