En tjänsteman vid Skatteverket JO-anmäldes för att han missat att diareföra uppgifter som gällde en inkomstdeklaration och för att han därefter bemött personen vars deklaration det gällde på ett osakligt och otrevligt sätt.
Personen hade skickat in en skrivelse och en bilaga som bestod av kontoutdrag från en bank i utlandet. Syftet med brevet ska ha varit att begära avdrag för inbetalda utländska räntor under inkomståret 2012 och att be Skatteverket om att få dessa uppgifter förtryckta i den kommande deklarationen.
En tjänsteman vid Skatteverket svarar dock via brev att det inte gick att få uppgifterna förtryckta i deklarationen. Personen kontaktar då samma tjänsteman för att få veta vilket diarienummer det tidigare brevet hade fått hos Skatteverket.
Tjänstemannen svarade då att brevet inte hade diarieförts och inte heller fanns kvar hos myndigheten. Personen begärde då ett förtydligande och påminde tjänstemannen om att myndigheter har en skyldighet att diarieföra, spara och förvara inkomna handlingar.
Tjänstemannen svarade igen och skrev att en allmän fråga i samband med deklarationen inte diarieförs. Personen skrev då följande e-postmeddelande till tjänstemannen:
”Mitt brev var ingen allmän fråga utan ett viktigt led i årets deklaration. Oavsett om det är en allmän fråga eller del av ett ärende har Skatteverket som myndighet skyldigheten att diarieföra inkomna skriftliga handlingar. Jag bifogar en kopia på det här mejlet till min kommande JO-anmälan då ni har åsidosatt er skyldighet. Vidarebefordra gärna det här mejlet till din närmaste chef, så att hen är informerad över det inträffade och den stundande JO-anmälan.”
Tjänstemannen svarar:
”Är det du själv eller Skatteverket som avgör vad som ska diarieföras hos Skatteverket? Kan du inte bara erkänna att du har missuppfattat att ärendet inte är diariefört, utan att fortsätta med en massa tidskrävande onödig konversation? Du ska respektera mitt svar och inte raljera om något ’åsidosättande av skyldigheter’. I ditt brev bad du inte om att ärendet skulle sparas, diarieföras eller ens biläggas till din inkomstdeklaration. Du frågade bara om det skulle förtryckas kontrolluppgifter, och ett bra svar fick du. I samband med detta skickades ditt brev tillbaka och det borde ju då vara självklart för vem som helst att det inte har sparats här då. Om du tänker påstå annat så kommer jag att hävda att det är fel från din sida. Skatteverket har definitivt inte gjort något fel, och därmed är det heller inget ärende för min ’chef’ såsom du sarkastiskt och hotfullt skriver. Du har samma skyldighet som alla andra medborgare att lämna bilagor och upplysningar till dina inkomstuppgifter just i din inkomstdeklaration. Den ska vara komplett i sig och uppgifterna ska inte finnas någon annanstans än just i din deklaration. Om man uttryckligen önskar annat, kan vi så klart göra ett undantag. Så är inte fallet här. Det är viktigt att du själv tänker på hur du beter dig, och att inte komma med några dumheter såsom att hota en enskild handläggare med en meningslös ’JO-anmälan’. Tänk också fortsättningsvis på att som man bemöter andra blir man bemött själv. Du ombeds nu att respektera det arbete som Skatteverket gör och att följa det svar som vi har gett dig. Eftersom du är hotfull och raljerande kommer denna konversation att sparas, för det fall någon osanning framförs.”
Skatteverket har skrivit ett yttrande om fallet till JO och av det framgår att handlingarna som personen skickat in borde ha arkiverats och inte sänts tillbaka. Men tjänstemannen ifråga har också fått yttra sig, och uppger enligt Skatteverket att han inte anser att personen blivit felaktigt behandlad.
Skatteverket gör dock en annan bedömning:
”Det bemötande som X har fått i skriftväxlingen med Skatteverket ligger inte i linje med ett bemötande en medborgare kan förvänta av myndigheten. Skatteverkets svar till X har formulerats på ett helt oacceptabelt sätt. Beskrivningen av X:s beteende ger intryck av att tjänstemannen har låtit sin bedömning styras av personliga och känslomässiga värderingar snarare än sakliga kriterier. Det är vidare anmärkningsvärt att tjänstemannen ännu inte synes ha kommit till insikt om att han har agerat felaktigt.”
Justitieombudsmannen Lars Lindström är mycket kritisk till tjänstemannens bemötande. Han skriver i sin bedömning:
”Om tjänstemännen använder en konfrontatorisk linje i sina kontakter med allmänheten, försämras förtroendet för myndigheterna och därmed myndigheternas möjligheter att få allmänheten att medverka till att handläggningen blir korrekt.”
Han fortsätter:
”Tjänstemannens svar på X sista e-postmeddelande är hållet i en obehaglig ton. X beskylls för att raljera, för att skriva sarkastiskt och hotfullt samt för att komma med dumheter som att hota med en meningslös JO-anmälan. Genom att skriva på det sättet till X har tjänstemannen brutit mot kravet på saklighet i 1 kap. 9 § regeringsformen. Jag är förvånad över att han har uttryckt sig som han har gjort och jag är oroad över att han – som framgår av hans svar till JO – inte inser att han har gjort fel. Tjänstemannen förtjänar allvarlig kritik.”
Foto: TT
