En 23-årig man döms till två års fängelse för grovt vapenbrott efter att polisen hittat en helautomatisk automatkarbin av typen Kalashnikov i hans bostad.
Mannen har nekat till brott och hävdat att han under dödshot förvarat vapnet åt någon annan.
Det var den 2 maj 2023 som polisen genomförde en husrannsakan i den 23-årige mannens bostad i en Stockholmsförort. Vid husrannsakan påträffades en helautomatisk automatkarbin av typen Kalashnikov, som var inlindad i en svart sopsäck och silvertejp. Den inlindande automatkarbinen låg i en ytterligare sopsäck som fanns i en försluten låda i en garderob i bostaden.
I en påse bredvid automatkarbinen låg 14 skarpa patroner i ett magasin.
Innehavet skett undet tvång och hot
Enligt tingsrättens dom har en analys visat att patronerna var skarpa och att såväl patronerna som magasinet passade till automatkarbinen. Vid provskjutning av automatkarbinen med magasinet och de skarpa patronerna fungerade vapnet utan anmärkning i både hel- och halvautomatiskt läge.
Mannen har bestritt ansvar för brott med hänvisning till att innehavet skett under tvång och hot och att det därmed har förelegat en nödsituation eller att det i vart fall har varit fråga om så kallat putativ nöd.
Han har berättat att han tidigare varit inblandad i en kriminell miljö men har lämnat det. Under hösten 2022 kontaktade dock en kriminell person honom och anklagade honom för att han hade en skuld att betala – han skulle ta emot någonting som han skulle förvara. Personen som tog kontakt med honom har ett stort våldskapital och har mycket kontakter både på insidan av anstalter och utanför. Han vet att personen tidigare har legat bakom att personer dödats eller skadats allvarligt.
Inte namngivit personen som hotat honom
I domen pekar tingsrätten på att mannens redogörelse för det hot som han ska ha blivit utsatt för är ”påfallande vag” då han inte närmare kunnat förklara på vilket sätt hotet uttryckts och att han in velat namnge den person som ska ha hotat honom. Eftersom uppgifterna inte kunnat kontrollerats påverkas hans trovärdighet, menar tingsrätten.
Tingsrätten pekar även på att mannen haft vapnet under så pass lång tid och att han hade kunnat kontakta polisen eller sin förvaltare för att få hjälp.
Då mannen endast mottagit ”lite småhot” under den långa period som han haft vapnet i sin bostad har han inte befunnit sig i en sådan akut situation som krävs för att ansvarsbefriade nöd ska föreligga, enligt tingsrätten.
Då det varit fråga om ett vapen av särskilt farlig beskaffenhet ska brottet rubriceras som grovt vapenbrott.
