Förvaltningsrätten mer än halverar sanktionsavgiften för en man som anmält sin aktieförsäljning i ett medicinteknikbolag – där han haft en ledande ställning – till Finansinspektionen nästan en månad för sent. 620 000 kronor är enligt domstolen ett oproportionerligt stort belopp och den schablonmodell som används för beräkning av beloppet ”trubbig”.
Finansinspektionen förpliktade i juni 2018 tre personer av att betala en sanktionsavgift för att ha anmält sina respektive aktieförsäljningar i det numera avnoterade medicinteknikföretaget Vigmed Holding AB till inspektionen för sent.
Anmälningsskyldighet
Som personer av ledande ställning i medicinteknikföretaget – eller närstående till sådana – hade personerna i fråga haft en skyldighet att – i enlighet med marknadsmissbruksförordningen – anmäla sina transaktioner senast tre handelsdagar efter försäljningsdatum. En av personerna hade istället anmält sin aktieförsäljning cirka en månad senare och de två övriga först närmare två månader för sent.
Det hade enligt Finansinspektionen inte framkommit några försvårande eller förmildrande omständigheter i någon av personernas fall som påverkade storleken på de respektive sanktionsavgifter.
Bestämdes enligt schablon
Avgiften bestämdes därför – i enlighet med schablonmodellen där transaktionens storlek, antalet handelsdagar som förseningen avser samt om den som begått överträdelsen är en fysisk eller juridisk person beaktas – till 620 000, 290 000 respektive 62 000 kronor.
Den av personerna som skulle betala 620 000 kronor i avgift vinner nu delvis framgång med sitt överklagande till Förvaltningsrätten i Stockholm. Förvaltningsrätten anser fortfarande att det finns skäl att påföra mannan sanktionsavgift, men sätter ned beloppet till mindre än hälften, till 300 000 kronor.
Inte ringa
Med hänsyn till värdet på den aktuella transaktionen – drygt tre miljoner kronor – kan överträdelsen inte betraktas som ringa. Det förekommer heller inga omständigheter som innebär att överträdelsen varit ursäktlig eller som innebär att det föreligger särskilda skäl att avstå från ingripande, menar förvaltningsrätten.
Förvaltningsrätten bedömer dock att Finansinspektionens schablonmodell som instrument för att bestämma avgiftens storlek är ”trubbigt” och betonar att omständigheterna i varje enskilt fall alltid ska vägas in i bedömningen.
Samtidigt ska även de straffrättsliga påföljderna beaktas, menar domstolen, som konstaterar att den aktuella avgiften i förhållande till villkorlig dom och dagsböter i fall av medveten marknadsmanipulation i vinstsyfte, framstår som oproportionerligt stor.
Inte haft vinning
Mannen har i detta fallet anmält överträdelsen så fort den blev känd för honom och har inte haft någon egen vinning genom sitt agerande.
Med tanke på sanktionsavgiftens syfte – att se till så att marknadens aktörer utan dröjsmål får information om transaktioner som den aktuella – bedömer förvaltningsrätten dock att omständigheterna i fallet innebär att mannen ska betala en avgift på 300 000 kronor.
Förvaltningsrätten gör samma dag motsvarande bedömning avseende den av personerna som enligt Finansinspektionens beslut ska betala 62 000 kronor i sanktionsavgift. Hennes avgift sätts ned till 40 000 kronor.
