När åklagaren varken ville komplettera förundersökningen eller hålla ett tilläggsförhör med målsäganden i hovrätten tog försvararen saken i egna händer och ringde upp målsäganden.
Nu ”frias” advokaten av Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Två åklagare anmälde den nu aktuella advokaten till disciplinnämnden mot bakgrund av hans agerande i en våldtäktsprocess.
Enligt åklagarna påstods advokaten, utan åklagarens tillstånd, ha ringt upp målsäganden i målet och ställt frågor till denne avseende samtycke till de sexuella handlingarna som målet handlade om. Detta sedan åklagaren inte velat komplettera förundersökningen med ytterligare ett förhör efter tingsrättens dom.
Telefonsamtalet spelade advokaten in och åberopade som bevisning i hovrätten. Inspelningen avvisades, men domstolen fattade beslut om ett tilläggsförhör där målsäganden uppgav att hon samtyckt till de sexuella handlingarna, men inte till våldet som hon samtidigt utsattes för. En ändring av vad hon tidigare uppgett, vilket ledde till att den åtalade mannen släpptes ur häktet i väntan på hovrättens dom.
Pressades att lämna nya uppgifter
Mot bakgrund av de nya uppgifterna uppstod misstanke om att målsäganden kunde pressats att lämna dessa och en förundersökning om övergrepp i rättssak inleddes. Målsägande uppgav under denna också att hon pressats att oriktigt ta tillbaka de uppgifter hon lämnat under förundersökningen och inför tingsrätten. Hon uppgav att hon blivit uppringd av någon från ett okänt nummer, och att den tilltalade, som då befann sig i häktet, kopplades in i samtalet och erbjöd sig att betala skadeståndet om målsäganden ändrade sina uppgifter. Samtalet påstods även ha innehållit hotelser, vilket fick målsäganden att ändra sina uppgifter.
Målsäganden påstod även att hon blivit kontaktat och instruerad att ta kontakt med försvararen och ändra sina uppgifter samt fått instruktioner om vad hon skulle säga i såväl det inspelade samtalet med försvararen som i hovrättens förhör. Hon hade också fått förklarat för sig att hon var tvungen att kontakta försvararen då han var förhindrad att ta kontakt med henne.
En undersökning av målsägandens telefon skulle också visa att hon skrivit flera meddelanden till andra personer om att hon lämnat felaktiga uppgifter i hovrätten samt att den tilltalade kontaktat henne flera gånger efter att förundersökningen om övergrepp i rättssak inleddes.
Uppgifterna fick till följd att den planerade hovrättsdomen hölls inne och samma dag begärde försvararen sitt entledigande.
Enligt åklagarna hade försvararen agerat klandervärt och orätt.
Visste inte då vad han vet idag
Advokaten har tillbakavisat åklagarnas påståenden. Han skriver i ett yttrande att han, rent objektivt, ”kan konstatera att hans samtal med målsäganden och det förhör han åberopat med målsäganden i hovrätten blivit en del av att föra fram något som varit orätt”. Med den information han besitter idag, att målsäganden utsatts för påtryckningar, hade han inte åberopat varken samtal eller förhör med henne.
Advokaten uppfattar det istället som att han gjort allt han kunnat i syfte att se till att bevisningen inte skulle främja orätt. Han understryker också att han aldrig fått uppfattningen att målsäganden ändrat sina uppgifter utan att frågan om samtycke inte var utredd i tingsrätten.
”Frias” av disciplinnämnden
Advokatsamfundets disciplinnämnd, som tagit del av det inspelade samtalet, konstaterar att målsäganden samtyckt till inspelningen samt att försvararen understrukit vikten av att hon inte otillbörligt påverkas att lämna nya uppgifter. Nämnden framhåller också att han lämnade uppdraget till följd av den intressekonflikt som uppstått när förundersökningen återupptagits.
Disciplinnämnden konstaterar vidare att det ålegat advokaten att ”på bästa sätt företräda och tillvarata sin klients intressen”. I den situationen som uppstått hade han, för att göra detta, knappast något annat realistiskt alternativ. Detta då den för klienten betydelsefulla bevisningen annars inte skulle förebringas i hovrätten.
Utredningen ger inte heller stöd för att advokaten känt till att målsäganden varit utsatt för påtryckningar och han har, enligt nämnden, vid sina kontakter med klienten och målsäganden vidtagit de åtgärder som kan begäras av honom för att försäkra sig om att så inte var fallet. Han ”frias” därför.
