Advisor Fondförvaltning ansöker om genstämning mot Pensionsmyndigheten och kräver ett skadestånd om 82 miljoner kronor.
Advisor Fondförvaltning och Pensionsmyndigheten har sedan tidigare en tvist som pågår i Stockholms tingsrätt. Nu har fondbolaget, genom ombuden advokaterna Björn Wendleby och Wictor Furman från Harvest Advokatbyrå samt advokaten Maria Nisell, skickat in en genstämning mot myndigheten och kräver ett skadestånd om 82 miljoner kronor jämte ränta.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Köpstopp för fonden Advisor Världen
Tvisten mellan fondbolaget och Pensionsmyndigheten startade redan sommaren 2017 då Pensionsmyndigheten beslutade om köpstopp för fonden Advisor Världen och pekade på att fondbolaget gjort sig skyldig till avtalsbrott. Enligt stämningsansökan konkretiserade inte myndigheten de omständigheter som låg till grund för påståendet om avtalsbrott.
Den 24 november samma år säger Pensionsmyndigheten upp samarbetsavtalet med Advisor med omedelbar verkan. I uppsägningsbrevet lämnade Pensionsmyndigheten ”en tendentiös och svårtillgänglig redogörelse för sin syn på Advisors agerande under samarbetsavtalet”, framgår det av stämningsansökan.
– Man beskrev aldrig varför man sade upp avtalet utan påstod bara att Advisor har begått väsentliga avtalsbrott, förklarar Björn Wendleby för Dagens Juridik.
– Vi har frågat vilka väsentliga avtalsbrott det är. Vi begärde att ta del av utredningen som ledde till den här uppsägningen. Man kan inte bara kasta ut en fond utan att konkret berätta varför fonden kastat ut från premiepensionssystemet. Skälen har vi försökt att ta reda på vid upprepade tillfällen utan att få svar.
Advisor stämdes
Advisor blev sedan stämd av Pensionsmyndigheten som menade att fondbolaget inte löst in fondandelarna tillräckligt snabbt efter samarbetsavtalet avslutats. Myndigheten krävde därmed en dröjsmålsränta om 10 miljoner kronor. Den tvisten pågår fortfarande i Stockholms tingsrätt.
– Vi har på nytt sagt att skälet är att Pensionsmyndnigheten inte ska ha några pengar är bland annat eftersom det inte var en korrekt uppsägning. Det fanns inget avtalsbrott.
I den pågående processen mellan fondbolaget och Pensionsmyndigheten har även domstolen nu förelagt Pensionsmyndigheten att återkomma med närmare uppgifter om utredningen som legat till grund för uppsägningen och vad kundklagomålen mot Advisor har bestått i.
Vill inte motivera uppsägningen
I ett färskt yttrande har Pensionsmyndigheten uppgett att ”enligt myndighetens uppfattning saknar frågan om uppsägningen betydelse”.
– Då är det uppenbart att man varken vill eller kan berätta varför man har sagt upp avtalet. Slutsatsen är att det är en obefogad hävning av samarbetsavtalet. Man hade inte rätt att säga upp detta avtal. Så är det med all avtalsrätt, man kan inte bara säga upp ett avtal och påstå att det inte ska gälla längre. Man måste visa vilka konkreta brister som funnits och bevisa att bristerna är väsentliga. Det är endast i en sådan situation Pensionsmyndigheten har rätt att häva avtalet, säger Björn Wendleby.
Den obefogade hävningen av samarbetsavtalet utgör ett väsentligt avtalsbrott som berättigar fondbolaget till skadestånd, framgår det av genstämningen.
Hur har ni beräknat skadeståndet?
– Detta är betydligt lägre än den egentliga skadan. Det handlar enbart om nettointäkterna från förvaltningen. Eftersom man blir utslängd från systemet så fick fonden avvecklas.
Björn Wendleby berättar att fondförmögenheten var nästan 4,5 miljarder kronor när fonden avvecklades och att nettointäkten från fondförvaltningen var 27 miljoner kronor per år. Vid beräkningen har man räknat av kostnaderna för förvaltningen. Nettointäkterna per månad skulle således ha uppgått till cirka 2,3 miljoner kronor.
Skadan är beräknad under perioden 1 januari 2018 till och med årsskiftet 2020-2021.
Varför räknar ni till slutet av detta år?
– Huvudförhandlingen som vi har i det andra målet om räntan är i februari 2021. Vi stänger ned skadeståndsberäkningen vid årsskiftet för att förenkla.
Har bolaget lidit skada som helhet?
– Ja, verkligen. Det är inte bara förvaltningen. Advisor hade ju ansökt om att få ytterligare en fond ansluten men det gick ju inte när den andra fonden blev utslängd. Dessutom var det så att Pensionsmyndigheten var väldigt negativ mot Advisor i pressmeddelanden som har skadat varumärket allvarligt, säger Björn Wendleby.
Av genstämningen framgår det att intäkterna från förvaltningen av fonden Advisor Strategi som fondbolaget ville ansluta till premiepensionssystemet hade kunnat uppgått ”till betydande belopp”.
– Det rör inte bara fonden utan när det blir den här typen av utslagning så skapas det väldigt mycket negativ publicitet. Det spelar inte någon roll om man själv säger att det var en felaktig uppsägning – i allmänhet tror folk på myndigheterna, man vill väldigt gärna göra det, säger Björn Wendleby.
Enligt genstämningen ledde hävningen och den negativa mediaexponeringen till att kunder sade upp sina avtal med Advisor, förstörda affärsmöjligheter och fondbolaget blev tvunget att avveckla dess tillståndspliktiga verksamhet.
