Den tidigare Allra-vd:n Alexander Ernstberger överklagar ett beslut rörande partsinsyn i utredningen som resulterade i Pensionsmyndighetens skadeståndsmål mot Allra Asset Management.
Han pekar nu på ny bevisning i form av fakturor som visar att Pensionsmyndigheten bland annat löpande betalat vittnen i brottmålsprocessen. Detta visar, enligt Ernstbergers ombud, att det inte går att skilja den civilrättsliga tvisten från brottmålsprocessen.
Det var i september 2022 som Alexander Ernstberger begärde partsinsyn i målet mellan Pensionsmyndigheten och Allra Asset Management. Han ville ha insyn i den utredning som initierades och bedrevs i syfte att klargöra om det förelåg skadeståndsfordringar mot Allra Asset Management eller andra. Den utredningen resulterade sedan i att myndigheten valde att biträda åtalet mot Alexander Ernstberger i brottmålsprocessen.
Begäran avvisades av Pensionsmyndigheten, vilket överklagades till förvaltningsrätten som avslog hans begäran om partsinsyn.
Förvaltningsrätten konstaterade att någon rätt till partsinsyn enligt förvaltningslagen som utgångspunkt inte finns i den del ärendena rör en civilrättslig tvist mellan Pensionsmyndigheten och Alexander Ernstberger. Hans rätt till partsinsyn finns bara i ärenden vid Pensionsmyndigheten i den del de avser framtagande av bevisning i den då pågående brottmålsprocessen.
Det är förvaltningsrättens avslag av överklagandet som nu överklagas till kammarrätten. Alexander Ernstbergers uppfattning är att Pensionsmyndighetens beslut om avvisning saknar grund och att förvaltningsrättens avgörande är felaktigt.
Klargöra skiljelinjen
Han yrkar att kammarrätten beviljar hans begäran om partsinsyn och i andra hand yrkar han att kammarrätten häver förvaltningsrättens dom och återförvisar ärendet till Pensionsmyndigheten eller förvaltningsrätten för erforderlig handläggning.
Enligt Alexander Ernstbergers ombud är det av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas för att klargöra hur skiljelinjen vid begäranden om partsinsyn ska dras mellan ärenden som är civilrättsliga tvister respektive brottmålsprocesser.
Försvaret pekar på en tidigare dom i Kammarrätten där Alexander Ernstberger har beviljats rätt till partsinsyn i ärenden vid pensionsmyndigheten i den då pågående brottmålsprocessen mot honom. Kammarrätten konstaterade då att Pensionsmyndighetens ärenden inte enbart avsett en civilrättslig tvist, utan att ärendena – eftersom myndigheten valde att biträda åtalet – även innefattat delar som avser brottmålsprocessen.
Enligt Ernstbergers ombud har Pensionsmyndigheten uppgivit att all bevisning avseende skadan och skadans storlek är relevant för både ansvars- och skadeståndsdelen.
”Mot denna bakgrund uppkommer frågan hur skiljelinjen ska dras mellan ärenden om civilrättsliga tvister respektive brottmålsprocesser vid begäranden om partsinsyn”, skriver ombuden och fortsätter:
”Det är Alexander Ernstbergers uppfattning att det i detta fall inte går att dra någon sådan skiljelinje, eftersom det inte går att skilja den civilrättsliga tvisten från brottmålsprocessen”.
Ny bevisning
Enligt Alexander Ernstberger har inte förvaltningsrätten haft någon motivering till varför det är skillnad mellan framtagande av bevisning i den civilrättsliga tvisten och i brottmålsprocessen. Vidare menar han att domstolen inte har prövat hans andrahandsyrkande om återförvisning på ett korrekt sätt.
Alexander Ernstberger menar att det framkommit nya omständigheter och ny bevisning ”till stöd för att Pensionsmyndigheten inte har lämnat ut allt material som omfattas av hans rätt till partsinsyn”.
Alexander Ernstberger uppger att han har, ”genom grävande journalister”, fått del av fakturor ställda till Pensionsmyndigheten från dess ombud i brottmålsprocessen. Han menar att dessa fakturor utvisar att brottmålsprocessen även har handlagts inom ramen för Pensionsmyndighetens civilrättsliga ärende.
Ombudet pekar på att fakturorna visar att Pensionsmyndigheten, via sitt ombud Trägårdh Advokatbyrå, betalat den luxemburgska advokatbyrån GSK Stockmann för omfattande arbete avseende brottmålsprocessen.
Vidare menar ombudet att Pensionsmyndigheten har via sitt ombud varit i kontakt med börsen i Luxemburg.
Via sitt ombud har Pensionsmyndigheten även betalat fast och löpande arvode till Gustavia Holding AB, vars företrädare hördes som vittne i brottmålsprocessen.
Vidare påstår ombudet att Pensionsmyndighetens huvudsakkunnige var anställd vid Allra-koncernens största konkurrent Söderberg & Partner.
Ombuden menar även att Pensionsmyndighetens felaktigt framställt två av de övriga sakkunniga som oberoende av varandra. I själva verket har en av de sakkunniga fakturerats av den andra för uppdraget skriver Alexander Ernstbergers ombud i överklagandet.
Har tidigare lämnat ut handlingar
Efter den första domen i kammarrätten rörande partsinsyn har Pensionsmyndigheten lämnat ut ett fåtal handlingar såsom årsredovisningar och diskussionsunderlag. Ernstbergers ombud menar dock att detta omöjligt kan vara allt material som omfattas av hans rätt till partsinsyn.
Ombuden pekar på att Pensionsmyndigheten i ett yttrande uttryckt att det skulle innebära ”säregna processuella fördelar” om han beviljades rätt till partsinsyn. Ombudet menar att det därmed borde vara ett annat material än det som myndigheten har lämnat ut eftersom det som lämnats ut ”utgörs av ett fåtal intetsägande handlingar”.
