En 20-årig aktiehandlare döms att betala 40 000 kronor i sanktionsavgift efter 16 enpetare som lett till kurshöjningar. Mannen erkänner handeln men accepterar inte Finansinspektionens påföljd.
En man i 20-årsåldern har erkänt den vilseledande handeln som Finansinspektionen hänvisar till men har hänvisat till sin låga ålder och önskat en lägre FI-bot än vad myndigheten gav honom.
Stockholms tingsrätt beslutar dock han att betala 40 000 kronor i sanktionsavgift till Finansinspektionen, vilket är samma summa som FI yrkat att han ska betala.
20-åringen har på värdepappersmarknaden den 13 och 14 januari 2021 utfört transaktioner avseende aktier i Nexar Group samt WilLak.
Handeln
Han har under dessa dagar sammanlagt köpt och sålt 748 254 aktier. I hans handel har han utfört 16 köptransaktioner om endast en aktie vilka har medfört prishöjningar med cirka 1,0–7,0 procent. Efter dessa köp har han sålt ett större antal aktier.
20-åringens handel med små volymer av aktier har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien.
Enligt tingsrätten har det inte framkommit något egentligt kommersiellt intresse att vidta de aktuella transaktionerna. Tingsrätten anser att det aktuella tillvägagångssättet talar för att syftet med transaktionerna var att höja kursen.
”Genom att köpa enstaka aktier över senaste kurs har övriga marknadsaktörer fått eller kunnat få en felaktig uppfattning om att den aktuella aktien hade ett högre värde. Höjningarna har även utgjort en signal till marknaden om ett högt intresse för aktien som i detta fall inte motsvarades av ett faktiskt ökat intresse. Det är således klarlagt att transaktionerna har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien”, skriver tingsrätten och konstaterar att mannens agerande har därmed utgjort marknadsmanipulation.
Krävs varken oaktsamhet eller uppsåt
Det krävs varken oaktsamhet eller uppsåt för att det ska vara fråga om marknadsmanipulation. Den omständigheten att 20-åringen inte kände till att hans handlande var otillåtet förändrar därför inte tingsrättens bedömning att det varit fråga om marknadsmanipulation.
Domstolen hänvisar till antalet transaktioner och den inte obetydliga kurspåverkan, vilket gör att överträdelsen inte betraktas som ringa eller ursäktlig. Det har inte heller i övrigt framkommit omständigheter som talar för att det finns särskilda skäl att avstå ingripande, enligt tingsrätten.
Sanktionsavgiften ska bestämmas till 40 000 kronor.
Tingsrätten konstaterar att utredningen inte visar att hans transaktioner har lett till någon större vinst för honom eller någon annan. Det framgår inte heller att mannen tidigare har varnats för liknande beteende eller att det föreligger några andra särskilda omständigheter som påverkar graden av ansvar.
Enligt tingsrätten är detta en överträdelse som normalt motiverar en sanktionsavgift om 70 000 kronor.
Vid bedömningen av sanktionsavgiftens storlek ska hans ålder och finansiella ställning beaktas som förmildrande omständigheter. Tingsrätten noterar dock att Finansinspektionen redan har beaktat detta genom sin begäran att sanktionsavgiften ska bestämmas till 40 000 kronor i stället för 70 000 kronor. Enligt tingsrättens mening saknas det skäl att sätta ned beloppet ytterligare. Sanktionsavgiften ska alltså bestämmas till
40 000 kronor.
