SMS-konversationer mellan närstående i en av Sveriges största insiderhärvor, någonsin, diskuteras nu i hovrätten. Ekobrottsmyndighetens åklagare Pontus Hamilton lägger nämligen fram ny bevisning som nu väcker skarp kritik från försvaret.
Samtidigt yrkar näringslivsprofilerna Dan Olofsson och Percy Nilsson att deras del av målet särskiljs från de övrigas.
Stockholms tingsrätt dömde i november 2021 tolv personer för inblandning i insiderbrottslighet som skett under åren 2017-2018 i fastighetsbolaget Victoria Park respektive det danska telekombolaget TDC. Bland de som dömdes fanns näringslivstoppen Dan Olofsson. Företagsledaren Percy Nilsson, som också var åtalad i målet, friades.
Samtliga dömda överklagade domarna och för Percy Nilssons del var det Finansmarknadskammaren som överklagade domen till Svea hovrätt.
Mångmiljardaffärerna i Victoria Park och TDC
Fallet rör misstänkt insiderhandel i två mångmiljardaffärer tidigt under 2018. Den ena gällde försäljningen av fastighetsbolaget Victoria Park, den andra om köpet av den danska teleoperatören TDC. Enligt åklagarna har flera av de åtalade agerat i samband med båda affärerna.
Tingsrätten kom fram till att de dömda har känt till de offentliga buden i förväg och på så sätt kunnat göra stora vinster på sin värdepappershandel och dömde därmed 12 av de 14 åtalade.
Nästan ett år har gått sedan dess. Så sent som i våras försökte miljardären och it-företagaren Dan Olofsson och fastighets- och byggentreprenören Percy Nilsson förmå hovrätten att avskilja deras del av målet från de övrigas. De pekade på att det saknas straffrättsliga och processuella skäl för en gemensam handläggning av åtalen och ett särskiljande skulle även medföra betydande processekonomiska fördelar.
Åklagarna har motsatt sig Percy Nilssons och Dan Olofssons begäran och anfört att åtalspunkterna bör ses som en helhet och Dan Olofssons kännedom om kommande bud på Victoria Park spelar en roll för samtliga åtalspunkter.
Tingsrätten menar att åklagarna har angett rimliga skäl för sin inställning mot att Percy Nilsson och Dan Olofsson särskiljs från övriga åtal. Hovrätten anser vidare att de processekonomiska fördelarna inte talar särskilt starkt för ett särskiljande av åtalen.
Percy Nilsson och Dan Olofssons sms
Centralt i Victoria Park-ärendet är ett sms mellan miljardären och it-företagaren Dan Olofsson och fastighets- och byggentreprenören Percy Nilsson den 2 maj 2018. Olofsson var storägare i Victoria Park och skrev:
”Hej Percy. Kommer ett bud på Victoria Park på 38 kr. Insiderinformation således som får hanteras varsamt. Jag har accepterat detta bud men inte det tidigare från Starwood”.
Samma dag köpte Percy Nilsson, genom sitt bolag Malmö Bra Bostad, aktier i Victoria Park för närmare 3,4 miljoner kronor. Nästa dag offentliggjordes budet från den tyska jätten Vonovia – då steg aktien med 8,7 procent.
Dan Olofsson som skickat sms:et dömdes för obehörigt röjande av insiderinformation. Han fick villkorlig dom och böter. Medan Percy Nilsson som mottog sms:et frikändes eftersom åklagaren inte lyckats bevisa att informationen har använts till insiderhandel.
Percy Nilsson åtalades för grovt insiderbrott, men hävdade i rätten att han dels inte var inblandad i tajmingen av aktieköpet dels över huvudtaget inte minns sms:et.
Sakkunnigbevisning om minnet
I hovrätten har Dan Olofssons försvarare, advokaterna Olle Kullinger och Carl Persson, lämnat in ett sakkunnigutlåtande från en psykolog. Även de pekar på svårigheterna att minnas. Försvaret hänvisar till att att tingsrättens avgörande utgångspunkt för fällande domslut var vad Dan Olofsson borde kommit ihåg när han fördes av polis av smset som han skickade till Percy Nilsson.
”Pär Anders Granhags analys visar att det från ett minnespsykologiskt perspektiv inte är det minsta anmärkningsvärt att Dan Olofsson inte mindes sms:et till Percy Nilsson i samband med att han hördes av polis 19 månader efter det att sms:et hade skickats. Tvärtom är det givet de omständigheter som rådde fullkomligt naturligt att Dan Olofsson inte gjorde det. Och just det faktum att Dan Olofsson inte mindes sms:et klargjorde han också 8 gånger under förhöret”, skriver försvaret i yttrandet.
Åklagarens nya bevisning efter ändringar i beslagsförbudet
Men det är inte bara försvaret som inkommer med ny bevisning i hovrätten. Åklagare Pontus Hamilton noterar att det den 1 juni i år genomfördes förändringar i det så kallade beslagsförbudet, på så sätt att beslag av handlingar mellan närstående inte längre är otillåtet.
Detta rör inte Percy Nilsson eller Dan Olofsson men det berör flera andra i målet där sms har skickats mellan närstående. Det rör både TDC-affären och Victoria Park-affären där smsen ska styrka att de åtalade inte är främmande att begå insiderbrott och att de har gemensamma aktieaffärer.
I en sms-konversation kan åklagaren styrka genom sms-bevisningen att den ena parten har föranlett den andre att handla och hålla denne informerad och dessutom att han är medveten om att han agerar på insiderinformation tillsammans med andra i bekantskapskretsen.
Det finns även sms mellan två bröder angående TDC-affären till styrkande av att den ene brodern förmedlat insiderinformation till sin bror och är medveten om att denne har handlat på informationen.
”Det har under utredningen tagits meddelanden i beslag som har visat sig vara kommunikation mellan varandra närstående personer. De tilltalade har i flera fall hörts om dessa beslag under förundersökningen, men sedan det framkommit att det rört sig om beslag mellan närstående har meddelandena inte åberopats i tingsrätten som bevisning och förundersökningsprotokollen har ”maskats” i de delar som rört dessa meddelanden. Mot denna bakgrund ser jag mig nu oförhindrad att åberopa dessa meddelanden som ny bevisning i hovrätten och jag önskar åberopa tilläggsförhör angående vissa meddelanden”, skriver åklagare Pontus Hamilton.
Avvisa bevisningen eller undanröja tingsrättens dom
Försvararna reagerar skarpt på åklagarens nya bevisning. En av försvararna yrkar i första hand att hovrätten ska avvisa den nya bevisningen som åberopats av åklagaren. I andra hand yrkas att hovrätten ska undanröja tingsrättens dom och återförvisa målet till tingsrätten för en ny prövning.
”Vid bedömningen av värdet och därmed tillåtligheten av den nya bevisning som åklagaren åberopat måste man därför utgå från allmänna rättsprinciper. Enligt försvarets förmenande har bevisningen åberopats i strid med dessa rättsprinciper. Det finns därmed anledning för hovrätten att överväga om den nya bevisningen ska avvisas”, skriver advokat Simon Bergström.
Eftersom det saknas övergångsbestämmelser beträffande lagändringen menar försvaret att man är nödgad att göra en analog tolkning av straffrättens förbud mot retroaktiv lagstiftning.
Advokaten pekar på att lagstiftaren inte bör stifta retroaktiv strafflagstiftning till nackdel för den tilltalade samtidigt som rättstillämparen inte bör döma utifrån en retroaktiv strafflagstiftning som är till den tilltalades nackdel. Den tilltalade ska i stället dömas efter den lag som gällde vid tidpunkten för gärningens företagande.
”Genom att åberopa meddelandena som bevisning i målet har åklagaren underlåtit att respektera legalitetsprincipen i erforderlig utsträckning. Det gäller enligt försvarets mening trots att beslagsförbudet upphävdes den 1 juni i år. Skulle hovrätten tillåta bevisningen skulle det innebära ytterligare en kräkning av den ifrågavarande principen”, skriver Simon Bergström.
Direkt avgörande i målet
Han pekar på att meddelanden inte ens fick tas i beslag på det sätt som skett och att det vore ”stötande” om de tillåts som bevisning i målet.
Om inte hovrätten avvisar den nya bevisningen bör hovrätten undanröja tingsrättens dom och återförvisa målet till tingsrätten för ny prövning. Advokat Simon Bergström menar att denna möjlighet finns om en part åberopar ny, omfattande bevisning först i hovrätten.
”För det fall ett undanröjande och återförvisning inte sker i en sådan situation blir partens rätt till en tvåinstansprövning kraftigt beskuren och rättssäkerheten eftersatt”, menar advokat Simon Bergström.
Vidare noterar han att åklagaren har nämnt den nya bevisningen som direkt avgörande för utfallet i målet.
”Dessa omständigheter får till följd att hovrättens prövning av målet förlorar sin granskande karaktär och i stället framstår som ett fristående avgörande”; skriver Simon Bergström.
Advokat Simon Bergström får medhåll från flera försvarare.
Fråga om särskiljande – igen
Dan Olofsson, som alltså inte berörs av det tidigare beslagsförbudet, har via sitt försvar i ett nytt yttrande till Svea hovrätt återigen yrkat att hans del av åtalet särskiljs från handläggningen i det fall hovbrätten återförvisar målet till tingsrätten.
”Det framstår vidare som olämpligt att Dan Olofsson ska tvingas genomgå ytterligare en förhandling i underrätt till följd av att målet återförvisas på skäl som berör andra parter”.
