Hoppa till innehåll
Nyheter
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Får fängelse för synnerligen grovt vapenbrott av oenig hovrätt



Genrebild på en Kalashnikov PPK-20 Foto: AP Photo/Pavel Golovkin XPAG106

En 40-årig man och en 30-årig kvinna döms till fyra års fängelse för synnerligen grovt vapenbrott av en oenig hovrätt.
I parets lägenhet återfanns tre helautomatiska automatkarbiner.
Syftet var att sälja för dubbla inköpspriset.
De skiljaktiga hovrättsråden pekar dock på NFC:s undersökning som visar anmärkningar på två av tre vapen.

En 40-årig man och en 30-årig kvinnan bodde tillsammans i en lägenhet i Sollentuna. Den 20 februari 2023 genomförde polisen en husrannsakan i lägenheten. Bakom en sockel i köket i lägenheten påträffades tre helautomatiska automatkarbiner och 198 skarpa patroner.

Vapnen bedömdes av NFC vara av militär karaktär och klassificerats som vapen av särskilt farlig beskaffenhet.

Bevisningen i målet

I telefontömning av mannens telefon har det bland annat återfunnits fotografier på ammunition samt en video där man ser mannen hantera vapen av samma slag och med samma kännetecken som de vapen som är aktuella i målet. 

I telefontömning av kvinnans telefon har det hittats tre fotografier som föreställer mannen som hanterar de aktuella vapnen.

Mannen har vidare lämnat uppgift om att han köpte vapnen, magasinen och ammunitionen för 100 000 kronor av en bekant och att han planerade att sälja allt vidare för det dubbla beloppet. Kvinnan har lämnat uppgift om att hon inte vet hur vapnen kom till lägenheten och att hon inte accepterade att de förvarades i lägenheten.

Men tingsrätten uppgav i sin dom att det kan starkt ifrågasättas att mannen haft ekonomisk möjlighet att köpa vapnen för 100 000 kronor. 

På vapnen finns DNA från både mannen och kvinnan.

Innehavet osedvanligt farligt

Tingsrätten kom fram till att utredningen talar med styrka för att kvinnan och mannen tillsammans och i samförstånd innehaft såväl vapen och patroner.

Tingsrätten konstaterar att det är fråga om tre fullt funktionsdugliga militära vapen som i princip saknar annat användningsområde än beskjutning mot människor. 

”Vapnens farlighet förstärks av att ett av vapnen var försedd med ett rödpunktsikte och ett av vapnen var försedd med ljuddämpare. De noterade anmärkningarna på vapnen framstår inte i något fall som allvarliga och föranleder inte att vapnen ska anses vara av mindre farlig beskaffenhet. Att vapnen förvarades vid passande magasin och patroner gör gärningen än mer allvarlig. Vapnen har visserligen inte innehafts på allmän plats men det har varit fråga om en långvarig förvaring och X.X (mannen reds anm) har varit påverkad av narkotika när polisen genomförde husrannsakan. Innehavet framstår som osedvanligt farligt”, skrev tingsrätten som gjorde bedömningen att gärningen skulle bedömas som synnerligen grovt vapenbrott. 

Två skiljaktiga hovrättsråd

Hovrätten gör i en färsk dom inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort i fråga om att paret har begått vapenbrottet. Hovrätten gör heller inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort i fråga om rubricering, påföljd eller förverkande. 

Även i hovrätten dömdes alltså paret till fyra års fängelse för synnerligen grovt vapenbrott.

Två hovrättsråd är dock skiljaktiga när det gäller att döma paret för synnerligen grovt vapenbrott.

De pekar på att det vid NFC.s undersökning noterats anmärkningar på två av tre vapen och ett av magasinen till det tredje vapnet. Ett av vapnen kunde inte avfyras utan att en invändig låssprint som kilats fast hade avlägsnats. Vidare pekar hovrättsråden på att vapnen hade förvarats dolt i bostaden under cirka fyra månader och det har inte påståtts att de tidigare använts i något kriminellt sammanhang. 

Den utredning som åklagaren har lagt fram ger inte tillräckligt stöd för slutsatsen att paret har haft kopplingar till kriminella grupperingar eller nätverk eller att det har bedrivits någon kriminell verksamhet i bostaden. 

”Vid dessa förhållanden anser vi att omständigheterna sammantaget är sådana att det vapenbrott som N.N och X.X har gjort sig skyldiga till, trots allvaret i gärningen, inte når upp till det som krävs för att bedömas som synnerligen grovt vapenbrott, utan ska rubriceras som grovt vapenbrott”. 

Men hovrättsråden blev överröstade i denna del.

Annons

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång
Annons