Efter en friande bedrägeridom döms en 50-årig man i hovrätten för tre fall av bedrägeri då han och hans firma gjort Rut- och rot-avdrag trots att inte några arbeten utförts.
Genom vittnesförhör har har det kommit fram att 50-åringen och hans firma ansökt om RUT och ROT trots att några arbeten aldrig har beställts eller utförts.
Enligt åklagaren har Skatteverket vilseletts till att betala ut eller genom kvittning på mannens skattekonto tillgodoräkna honom skattereduktionen.
Åklagaren har åberopat kvittenser gällande arbetena som ska ha skrivits under av mannen, vilket skulle visa att det är han själv och ingen annan som gjort de oriktiga ansökningarna, vilket talade för att han handlat uppsåtligen, enligt åklagaren. Han har själv uppgett att namnteckningarna på kvittenserna uppvisar likheter med hans egen men har inte kunnat vitsorda att det är han som skrivit under kvittenserna.
Avsaknad av handstilsanalys
Tingsrätten konstaterade att namnteckningarna visserligen uppvisade likheter men att det, i avsaknad av en handstilsanalys, var svårt att dra några säkra slutsatser när det gäller frågan huruvida det är mannens namnteckning som finns på kvittenserna.
Tingsrätten konstaterade även att det fanns en annan person på firmans kontor som hjälpte till med bokföringen och med ansökningarna om RUT och ROT och att denne person inte har hörts i målet.
”Det har framkommit att det administrativa arbetet i firman präglades av påtaglig oreda under den aktuella tiden och att N.N på grund av en svår personlig situation tappat greppet om pappersarbetet i firman”.
Sammantaget fann tingsrätten att omständigheterna visserligen var besvärande för mannen men att det inte helt kunde uteslutas att de oriktiga ansökningarna gjorts av annan på företaget utan hans vetskap. Det kunde sålunda inte anses ställt utom rimligt tvivel att ansökningarna gjorts av honom eller av annan på hans uppdrag eller att han varit medveten om att ansökningarna varit oriktiga. Åtalen för bedrägeri ogillades därmed a tingsrätten.
Han dömdes dock för två fall av bokföringsbrott och försvårande av skattekontroll i två fall i tingsrätten till villkorlig dom.
Överklagades till hovrätten
Domen överklagades till hovrätten.
Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att hovrätten dömer den 50-årige mannen för bedrägeri vid tre tillfällen under perioden 2016-01-15 – 2016-03-22.
Hovrätten pekar på att utredningen visar att alla tre ansökningar skickades in genom användande av Skatteverkets e-tjänst och att 50-åringens inloggning användes när ansökningarna gjordes. Denna omständighet talar enligt hovrätten med styrka för att det är han, eller någon på hans uppdrag, som har gjort ansökningarna.
”Till detta kommer det förhållande att det är N.N personligen som haft vinning av bedrägeriet. Ersättning med inte obetydliga belopp har vid tre olika tillfällen betalats ut till hans bankkonto respektive kvittats mot hans skatteskulder. Det är sålunda inte någon annan som haft vinning av gärningen, vilket med viss styrka talar dels för att N.N utfört bedrägerierna eller instruerat någon annan att göra dessa, dels mot att det skulle vara fråga om en annan gärningsman som skickat in ansökningarna utan N.N kännedom”, skriver hovrätten.
Hovrätten konstaterar även att namnteckningen på de uppvisade kvittenserna visar stora likheter med namnteckningen på handlingar som det är utrett att 50-åringen har undertecknat. Mycket talar alltså för att det är han som attesterat de felaktigt upprättade kvittenserna.
Insåg att arbete inte utförts
Hovrätten anser att den bevisning som åklagaren har åberopat till stöd för åtalet är sådan att det är ställt utom rimligt tvivel att det är 50-åringen själv, eller någon på hans uppdrag, som har lämnat in ansökningarna till Skatteverket.
”Omständigheterna är också sådana att det står klart att N.N i varje fall insåg att ansökningarna avsåg arbete som inte utförts. Det som N.N själv har berättat förändrar inte den bedömningen. Tingsrättens dom ska därför ändras på så sätt att N.N ska dömas för bedrägeri i tre fall”, skriver hovrätten.
Företaget får betala en bot 100 000 kronor.
Påföljden bestäms till villkorlig dom.
