20-åringen som dömdes för mordbranden mot paret Marcus Wallenberg och hans hustru Fanny Sachs överklagade tingsrättens dom och uppgav att han inte hade uppsåt att skada paret. Åklagaren anslöt och ville att mannen skulle dömas för grov mordbrand istället för mordbrand av normalgraden.
Men samma dag som dom i hovrätten skulle meddelas återkallade 20-åringen sitt överklagande. Tingsrättens dom står därmed fast.
Det var på juldagen som finansmannen Marcus Wallenberg och hans hustru Fanny Sachs var tvungna att fly ned till sitt skyddsrum då en okänd man tog sig in i deras hus. Paret trodde mannen var beväpnad och låste därför in sig i skyddsrummet. Snart därefter kände de röklukt. Mannen utanför skyddsrummet hade tänt eld på täcken och kläder och hällt ut tändvätska i stora delar av huset.
I maj dömdes den 20-åringe mannen av Södertörns tingsrätt för mordbrand till Rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning.
Mannen överklagade dock domen. Han yrkade att hovrätten skulle frikänna honom. Han påstod i överklagandet att han inte begått gärningen och att han inte haft någon form av uppsåt att skada.
”N.N har inga minnesbilder från händelsen och det görs gällande att han under alla förhållanden vid gärningen har befunnit sig i ett sådant bristande medvetendetillstånd att uppsåt inte kan anses föreligga. Bevisläget är sådant att han inte mot sitt nekande kan fällas till ansvar”, skrev hans försvarare.
Även åklagaren överklagade
Mannen dömdes alltså för mordbrand men hade åtalats av åklagaren för grov mordbrand.
Åklagaren har efter 20-åringens överklagande lämnat in ett överklagande. Åklagaren begärde att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom, skulle döma honom för grov mordbrand istället för mordbrand av normalgraden. 20-åringens eget överklagande av tingsrättens dom, där han yrkat att han ska frikännas från ansvar, bestreds alltså av åklagaren.
”Tingsrätten har gjort en korrekt bedömning i det avseendet att man funnit N.N skyldig, men har gjort en felaktig rubricering av gärningen”, skrev åklagaren.
Som bevisning uppgav åklagaren bland annat att Marcus Wallenberg och Fanny Sachs ska höras ”om sina iakttagelser vid händelsen, vilka som befann sig i fastigheten och vad som fanns i fastigheten för att bevisa händelseförloppet samt för att bevisa att gärningen inneburit fara för flera människors liv samt fara för egendom av särskild betydenhet”.
Åklagaren åberopade även förhör med den tilltalade. Under tingsrättsförhandlingarna var detta ett svårt moment. 20-åringen kom motvilligt in i rättssalen eskorterad av tre vakter och fängslad både med midjebälte där handfängsel satt men även fängslad kring fötterna. Han vägrade även tala inför rätten.
Huvudförhandling i Svea hovrätt
Huvudförhandling i hovrätten ägde rum i mitten av juni.
Inför huvudförhandlingen skrev försvaret att man ville komplettera målet med förhör med 20-åringen.
”Det åberopas förhör med N.N angående hans minnesbilder från det aktuella tillfället. N.N valde att inte berätta något i tingsrätten men anser nu efter noga överväganden att det är påkallat att han får redogöra för sitt bristande uppsåt”, skrev försvaret.
Enligt anteckningarna från huvudförhandlingen genomfördes förhöret med 20-åringen. Det framgår även att han yttrarde sig om den rättspsykiatriska undersökningen och menade att det förekommer fel i denna.
När förhandlingen är slut meddelade Svea hovrätt att 20-åringen skulle vara fortsatt häktad till dess att dom meddelas.
Dom i målet var tänkt att meddelas den 5 juli. Samma dag lämnar dock försvaret in en återkallelse av överklagandet i målet.
Svea hovrätt skrev i ett beslut ”N.N har återkallat sitt överklagande och åklagarens anslutningsöverklagande har därmed förfallit. Hovrätten skriver av målet. Tingsrättens dom står därför fast”.
