Djurgården får rätt mot Polisen i kammarrätten som underkänner myndighetens krav på att klubben ska ansvara för att ingen tar in pyroteknik på arenan vid match.
Polisen gav genom ett beslut den 8 mars i år Djurgårdens fotbollsklubb tillstånd att anordna kvartsfinalmatchen i Svenska Cupen mot Hammarby som skulle spelas två dagar senare.
I beslutet angavs bland annat som ett villkor att Djurgården, i egenskap av arrangör, skulle ansvara för att pyroteknik inte kunde föras in på Tele2 Arena.
För långtgående krav enligt Djurgården
Djurgården överklagade Polisens beslut till förvaltningsrätten och yrkade att villkoret om ansvaret för att stoppa införsel av pyrotekniska varor skulle ändras. Detta, bland annat, då man ansåg att kravet på att klubben som anordnare ska kunna garantera eller ansvara för att otillåtna föremål inte tas in på arenan ”är att betrakta som alltför långtgående”.
Polisen yrkade å andra sidan att överklagandet skulle avslås med motiveringen att ”syftet med villkoret är att arrangören ska vidta åtgärder för att förhindra införsel av pyroteknik, vilket i sin tur tryggar ordning och säkerhet”. Dessutom, anser Polisen, är villkoret tillräckligt tydligt i fråga om vilket resultat som eftersträvas från arrangören.
Polisen fick rätt i förvaltningsrätten
Förvaltningsrätten gick på Polisens linje och slog fast att det var motiverat att utforma villkoret ”utifrån krav på resultat” istället för utifrån krav på vissa specifika åtgärder. Detta då det innebär att det inte kan föreligga någon risk för att arrangören skulle missförstå vilket resultat som ska uppnås och därmed utgör ett tillräckligt tydligt villkor.
Förvaltningsrätten gjorde även bedömningen att det aktuella villkoret var
proportionerligt. Villkoret kunde, enligt förvaltningsrätten, inte anses medföra att Djurgården belastas med onödiga kostnader eller att möjligheten att ordna tillställningar onödigtvis försvåras på något annat sätt. Vid denna bedömning beaktades särskilt att Djurgården genom villkoret gavs möjlighet att avgöra vilka konkreta åtgärder som är lämpliga.
Förvaltningsrätten ansåg dessutom att villkoret var proportionerligt då det inte ansågs medföra extra kostnader eller försvårande omständigheter för Djurgården att arrangera evenemang. Överklagandet avslogs därför.
Kammarrätten gör en annan bedömning
Djurgården överklagade beslutet till kammarrätten som nu gör en annan bedömning. Kammarrätten konstaterar bland annat att det inte framgår ”vilka konkreta åtgärder som Djurgården förväntas vidta för att uppnå det önskade resultatet”. Eftersom bedömningen av huruvida de vidtagna åtgärderna varit tillräckliga dessutom måste göras i efterhand har Djurgården inte heller kunnat bedöma de konkreta konsekvenserna av villkoret.
Enligt kammarrätten uppfyller därför inte det överklagade villkoret det krav på
tydlighet som bör ställas på ett villkor som meddelas med stöd av ordningslagen. Villkoret att anordnaren ansvarar för att pyrotekniska varor inte kan föras in på arenan/idrottsanläggningen ska därför upphävas.
