Hovrätten river upp tingsrättens fällande dom och frikänner en bensinmacks-VD som dömts för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.
Till skillnad från underinstansen anser hovrätten att det inte är klarlagt att bensinmacken haft mer än 100 liter bensin i tanken under den period då man saknade erforderligt tillstånd för att hantera brandfarliga varor.
En bensinmacks-VD åtalades för brott mot mot lagen om brandfarliga och explosiva varor och påstods yrkesmässigt hanterat brandfarliga varor utan erforderligt tillstånd.
Frågan i målet var huruvida bensinmacken haft 100 liter bensin eller mer i tankarna på bensinstationen under en knapp månad då man saknat tillstånd från kommunen. Enligt MSB:s författningssamling krävs nämligen att mängden bensin måste överstiga 100 liter för att hanteringen ska vara tillståndspliktig.
Dömdes enligt åtalet
Den åtalade VD:n nekade till brott och hävdade att det under 28 dagar långa perioden som åtalet avsåg aldrig hade funnits mer än 100 liter bensin i tankarna. Han anförde också att han varken agerat med uppsåt eller oaktsamt.
Tingsrätten konstaterade dock att VD:n inte påstått att han vidtagit några aktiva åtgärder för att tömma tanken på bensin. Mot den bakgrunden framstod det som osannolikt att tanken skulle varit i det närmaste tom. Dessutom fanns vittnesuppgifter från kommunens brandingenjör som med styrka talade för att det funnits mer än 100 liter bensin i tanken under den aktuella tidsperioden. Sammanfattningsvis fann tingsrätten det därför styrkt att så var fallet.
Domstolen ansåg det också styrkt att VD:n agerat med uppsåt då han var införstådd med att tillståndet skulle upphöra att gälla men dröjt för länge med sin ansökan. Han dömdes därför till 40 dagsböter och företaget förpliktades att betala 25 000 kronor i företagsbot.
Frias av oenig hovrätt
Domen överklagades av VD:n till hovrätten – som nu frias av en oenig domstol.
Även hovrätten anser det klarlagt att VD: kände till att bolaget saknade tillstånd under den aktuella perioden. Hovrätten konstaterar dock att myndigheterna aldrig genomförde någon mätning av tankarna. Hovrätten framhåller vidare att åklagaren inte åberopat bevisning i form av fotografier och videoinspelningar som kommunens brandingenjör påstod sig ha tagit under ett besök på macken.
”Även om det finns omständigheter som talar för att hanteringen av bensin i vart fall under delar av den åtalade tidsperioden översteg 100 liter, kvarstår faktum att åklagaren inte har lagt fram tillräckligt robust bevisning i frågan. Hovrätten utgår därför från att hanteringen av bensin inte hade en sådan omfattning att stationen i det avseendet omfattades av tillståndsplikt”, skriver hovrätten i domen och friar VD:n.
Ett av hovrättsråden är skiljaktig och vill döma VD:n enligt åtalet.
