Nu har båda parter överklagat den så kallade Fingerprint-domen till Svea hovrätt. EBM-åklagare Jonas Myrdal yrkar att Johan Carlström döms till ett längre fängelsestraff.
Efter åtta långa år i Stockholms tingsrätt ägde huvudförhandlingen mot Fingerprint Cards styrelseordförande och största ägare Johan Carlström äntligen rum i april och maj 2022. Målet är omfattande och den 22 juni kom domen som var på 129 sidor.
Johan Carlström dömdes för grovt insiderbrott vid fyra tillfällen under perioden från februari 2013 till mars 2014 avseende insiderinformation om börsnoterade bolaget Fingerprint Cards. Påföljden blev fängelse i 1 år och 6 månader. Tingsrätten har vid bestämmande av fängelsestraffets längd, i mildrande riktning, tagit hänsyn till den ovanligt långa tid som har förflutit mellan gärningarna och domen.
Betala tillbaka vinsterna
Johan Carlström ska även enligt domen betala tillbaka de vinster han har gjort på insiderhandeln, vilket handlar om cirka 1,5 miljoner kronor. Yrkandet om näringsförbud avslås.
Både Johan Carlströms försvarare och Ekobrottsmyndighetens åklagare har skickat in överklagandeskrifter till Svea hovrätt.
I skulddelen yrka Åklagare Jonas Myrdal att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom, dels under en av åtalspunkterna, dömer Johan Carlström även för den del som avser insiderinformation om Fujitsus lansering, dels dömer Johan Carlström i enlighet med en annan åtalspunkt där han friades helt och hållet.
Åklagaren yrkar även att svea hovrätt höjer förverkandet av vinsterna, med avdrag endast för den faktiska skatt som har uppkommit.
”Jag yrkar även att Johan Carlström döms till ett längre fängelsestraff samt att Johan Carlström åläggs att återbetala rättegångskostnaderna för Per E Samuelsons arbete”, skriver Jonas Myrdal.
Rättegångskostnader
Johan Carlström fick nämligen ersättning av allmänna medel för rättegångskostnader med ett belopp om 2,2 miljoner kronor. Kostnaden för Per E Samuelsons uppdrag som offentlig försvarare stannade nämligen på staten, med hänsyn till att Johan Carlström dömdes till ett relativt långt fängelsestraff.
Åklagare Jonas Myrdal anser att tingsrättens bedömningar i aktuella delar är inte korrekta.
”När det gäller rekvisitet allmänt känd är det förstås inte tillräckligt att det på en aktie-chatsida förekommit inlägg (skrivna av pseudonymer) med antaganden och spekulationer om att Fujitsu och Pantech skulle lansera en telefon med Fingerprint Cards sensor. Att en läsare genom egna efterforskningar och internetsökningar måhända skulle kunna härleda inläggen om Fujitsus lansering till Cruzial Techs hemsida och till en för svensk publik okänd nättidning förändrar inte saken”, skriver han.
Han menar att för att (insider)information ska anses ha blivit allmänt kan det inte vara tillräckligt att information finns tillgänglig för den som vet var man ska söka efter den.
”Det måste istället krävas att informationen de facto blivit så spridd och fått en sådan effekt i handeln att informationen inte längre kan utnyttjas för att göra fördelaktiga affärer (jfr Prop. 2004/2005:142 s 66). Detta innebär rimligen att informationen ska vara så pass inprisad i aktiepriset att den inte längre kan antas vara väsentligt kurspåverkande”, skriver Jonas Myrdal i överklagandeskriften.
Inprisad i aktien
Enligt Jonas Myrdal ger inte prisutvecklingen och omsättningen i Fingerprintaktien under de dagar chattinläggen gjordes stöd för att informationen ska vara insprisad i aktien.
”Aktien var under de aktuella åren i själva verket mycket likvid, stundtals t o m börsens mest omsatta. Det finns därmed heller inget som tyder på att en inprisning informationen på chatsidorna skulle ha uteblivit till följd av att marknaden för aktien inte var effektiv. Fingerprint släppte pressmeddelanden om lanseringarna i nära anslutning till chatinläggen, vilket gav en tydligt positiv reaktion på kurs och omsättning i aktien. Den reaktionen skulle ha uteblivit om informationen då redan var allmänt känd”, skriver Jonas Myrdal.
Vidare uppger han att det är angeläget att hovrätten sätter ut målet så snabbt som möjligt med hänsyn till att målet är mycket gammalt (gärningarna begicks 2013 och 2014 och åtal väcktes 2015). Han menar att huvudförhandling bör nu kunna genomföras på uppskattningsvis sju dagar, inklusive en reservdag, förutsatt att förhören vid tingsrätten upptas genom hänvisning.
”Jag ber hovrätten att överväga om målet kan hanteras med förtur”, skriver Jonas Myrdal.
Försvaret
Försvaret å sin sida vill att Johan Carlström ska frikännas från ansvar helt och hållet. Vidare yrkar Johan Carlström, via sina försvarare, att få fullt ut ersättning för sina rättegångskostnader i tingsrätten omfattande såväl försvararkostnader som kostnaderna för expertvittnena Claes Lernestedt och Elif Härkönen.
”Johan Carlström gör gällande att tingsrätten gjort en felaktig bedömning när man kommit fram till att han ska fällas för grovt insiderbrott på sätt som tingsrätten funnit. Mot Johan Carlströms bestridande är det inte tillförlitligt styrkt att han gjort sig skyldig till brott”, skriver försvaret.
Vidare uppger försvaret att det förverkande beloppet om cirka 1,5 miljoner kronor ska under alla förhållanden jämkas till noll ”eftersom det är uppenbart oskäligt med hänsyn till att Carlström sammantaget gjort en förlust på de transaktioner som omfattas av åtalet”.
Eftersom det är semestertider ber båda parter om anstånd med ingivande av bevisuppgifter.
