Det var ingen straffbar tjänsteförseelse när en åklagare med bisyssla som kommunpolitiker pratade om att motanmäla personer som polisanmäler ensamkommande som fått sin ålder uppskriven.
Åklagaren har utnyttjat sin yttrandefrihet och det saknas skäl att tro att hon kommer att avvika från kraven på saklighet och opartiskhet, enligt Statens ansvarsnämnd.
En kammaråklagare anmäldes av Riksåklagaren till Statens ansvarsnämnd för tjänsteförseelse. Åklagaren har en tillåten bisyssla som politiker och är aktiv på lokal nivå inom Vänsterpartiet. Anmälan har föranletts av vissa uttalanden som åklagaren gjort i kommunfullmäktige – ord som uppmärksammats både av privatpersoner och av media.
SD motionerade om polisanmälan
Sverigedemokraterna, SD, har i kommunfullmäktige motionerat om att polisanmäla alla ensamkommande som fått sin ålder uppskriven i anslutning till de åldersbedömningar som Rättsmedicinalverket genomför på Migrationsverkets begäran.
Åklagarens uttalanden återges i ansvarsnämndens beslut:
”Jaa, okynnesanmälningar… Jag tänkte att jag skulle… titta lite på, berätta lite grann hur det ser ut i 15 kap. 6 § brottsbalken. Där handlar det då om obefogad angivelse vilket är vad jag skulle rubricera det här som. Jag kan väl tala om för de som inte vet det att jag är åklagare i Halmstad åklagarkammare…”
Uttryckte kritik
Hon har sedan redogjort för förutsättningarna för straffansvar och förklarat att hon ”aldrig skulle väcka åtal” utifrån en sådan polisanmälan som SD föreslagit. ”Däremot skulle jag kunna tänka mig, med en bra utredning, att väcka åtal för obefogad angivelse mot den som anmäler på det här sättet med den kunskapen”, avslutade åklagaren – som även uttryckte kritik mot den vikt som Migrationsverket lägger vid Rättsmedicinalverkets åldersbedömningar.
Anmälan rör inte ett enskilt ärende utan frågan om åklagaren ” i förhand tagit ställning till hur hon skulle handlägga en viss typ av ärenden om hon i framtiden skulle komma att tilldelas sådana”, inleder ansvarsnämnden. Åklagaren har i och för sig gjort uttalandena vid sidan av arbetet, men de har samtidigt haft en tillräcklig anknytning till anställningen som kammaråklagare för att nämnden ska vara behörig.
”Sakligt och opartiskt”
En åklagare måste agera sakligt och opartiskt och måste tänka på sin objektivitetsplikt – något som är viktigt för att upprätthålla medborgarnas förtroende för åklagarkåren. Det handlar samtidigt om uttalanden som fällts under en debatt i en politisk församling – ”ett forum där yttrandefriheten har en särskilt viktig funktion att fylla”, skriver nämnden.
Åklagarens uttalanden har dessutom knutit an till ett tidigare replikskifte där en företrädare för ett tredje parti har uppgett att tjänstemän i en annan kommun har vägrat polisanmäla barn på det sätt som SD föreslagit – och att politikerna istället själva fått anmäla, för att i sin tur motanmälas för falsk tillvitelse.
Omfattas av yttrandefrihet
”Till detta kommer att det inte torde vara alltför ovanligt att politiker, för att på ett retoriskt sätt mer övertygande framhålla sina argument, förstärker dessa med egna erfarenheter och kunskaper inom något särskilt område”, fortsätter nämnden.
Det kan dessutom förutsättas att åklagaren ”framöver i sitt arbete som åklagare inte avviker från kravet på att handlägga ärenden – även av det omtalade slaget – sakligt, opartiskt och utifrån gällande regelverk”.
Uttalanden ska också genomgående anses omfattas av åklagarens grundlagsfästa yttrandefrihet. ”Detta gäller även, och med än större tydlighet, i fråga om de uttalanden som påstås ha misskrediterat andra myndigheter”, fortsätter nämnden – som även betonar att yttrandena inte har påståtts strida mot någon lagbestämmelse eller liknande. (Blendow Lexnova)
