Advokatsamfundets disciplinnämnd tilldelar en advokat en erinran för att ha underlåtit att ge in en ansökan om rättsskydd för en ryttarförening.
När föreningen inte kunde betala advokatfirmans faktura, enligt föreningen bland annat på grund av att man inte fått tillräckligt rättsskydd, hotade advokaten med att försätta föreningen i konkurs.
En ryttarförening anmälde sin tidigare advokat till Advokatsamfundets disciplinnämnd, bland annat på grund av att advokaten hade underlåtit att ge in en ansökan om rättsskydd till ett försäkringsbolag. När misstaget upptäcktes var ersättningen prekluderad, och advokaten hade då felaktigt påstått att föreningen ändå inte hade haft rätt till ytterligare ett rättsskydd.
Föreningen bestred betalningsansvar för den del av advokatens arvode som annars skulle ha ersatts av försäkringsbolaget om en ansökan hade getts in i tid. Advokaten hotade då med att ansöka om att försätta föreningen i konkurs om inte betalning skulle ske inom en vecka.
Uppfattade fordran som efterhandskonstruktion
Advokaten menade å sin sida att han redan vid första mötet med föreningen hade tagit upp frågan om rättsskydd för att reda ut hur föreningens försäkringsskydd såg ut. Han menade att uppdraget gick ut på att ge in en ansökan om rättsskydd, vilket också gjordes.
Advokaten påpekade också att någon konkursansökan aldrig hade upprättats. Advokatfirman hade krävt betalning för de delar av arbetet som inte täcktes av rättsskyddet. Föreningen ansåg sig ha en kvittningsgill skadeståndsfordran på grund av att advokaten skulle ha utfört sitt uppdrag oaktsamt. Advokaten uppfattade dock föreningens fordran som en efterhandskonstruktion på grund av bristande betalningsförmåga.
Föreningen genmälde att advokaten visst hade fått ett ”tydligt besked” om att man hade haft två försäkringar som de önskade ta i anspråk. Föreningen antog hela tiden att två rättsskydd skulle användas, och att ”det begränsade arbete som har lagts ned av advokaten gott och väl skulle komma att rymmas inom dessa två rättsskydd”.
Föreningen anförde även att man nu hade fått besked om att bägge försäkringsbolagen beviljat rättsskydd i den nu aktuella tvisten med advokaten – båda bolagen hade varit ”väl införstådda med att det har varit fråga om en dubbelförsäkringssituation”.
Borde inte hotat föreningen med konkursansökan
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i sitt beslut att det åligger advokaten att medverka till att klientens rättigheter tillvaratas vid uppdrag som kan finansieras med försäkringsskydd. Eftersom advokaten i detta fall inte har anmält tvisten även till det andra försäkringsbolaget har han enligt nämnden åsidosatt sina plikter som advokat.
Nämnden finner även att advokaten inte borde ha hotat föreningen med att inge en ansökan om konkurs eftersom fordran var tvistig. Även genom detta har han enligt nämnden åsidosatt god advokatsed.
Nämnden tilldelar därför advokaten en erinran. (Blendow Lexnova)
