Skatteverket hade beslutat att en pojke skulle folkbokföras på sin mammans adress i Karlskrona. Båda föräldrarna hade gemensam vårdnad om pojken.
Pappan överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Växjö som skrev i sitt avgörande:
”Överklagande av beslut om barns folkbokföring ska göras av barnets vårdnadshavare. P (pappan) och M (mamman) har gemensamt vårdnad om sonen S. A (pappans advokat) har inte inom föreskriven tid efterkommit förvaltningsrättens föreläggande att inge fullmakt för M. Överklagandet ska därför avvisas.”
Beslutet överklagades till Kammarrätten i Jönköping. Pappans inställning till förvaltningsrättens avvisande framgår av kammarrättens avgörande:
”P yrkar att kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens beslut och återförvisar målet för förnyad provning. Han anför bl.a. följande. Hans ombud, advokaten A, företräder endast honom i målet om folkbokföring, varför fullmakten inte ska vara undertecknad av hans motpart i målet.”
Kammarrätten gör nu en helt annan bedömning än förvaltningsrätten och anser att avvisandet var ogrundat.
Kammarrätten skriver:
”Kammanätten finner att eftersom tvisten föräldrarna emellan gäller var barnet ska folkbokföras kan advokat A näppeligen representera båda föräldrarna. Förvaltningsrätten har således inte haft fog för att på angiven grund avvisa P:s talan. Målet ska därför återförvisas till förvaltningsrätten för förnyad prövning.”
Foto: TT
