När den kvinnliga advokaten bytte byrå ville ett stort antal av hennes klienter följa med henne till den nya byrån.
Då kontaktade en kollega från hennes förra byrå klienterna och berättade att de nu skulle få en ny jurist hos dem.
Den kvinnliga advokaten anmälde sin tidigare kollega till Advokatsamfundet. Hon skrev i sin anmälan att när hon bytte byrå följde alla hennes klienter, utom två, med henne.
Kontaktades av tidigare byrån
På sin sista arbetsdag visade hon upp listan med klienter för sin dåvarande kollega och diskuterade hur de skulle hantera klienternas akter.
Dagen därpå började hon på sin nya arbetsplats, och fick då mejl av flera av klienterna som uppgav att de blivit kontaktade av kvinnans ex-kollega där han ”tackade dem” för att de valt hans byrå, samt att de nu skulle få en ny jurist som skulle kontakta dem kommande vecka.
Klienterna som fick detta meddelande var både klienter som hon var förordnat rättshjälpsbiträde till samt ombud för.
”Rutin”
Ex-kollegan skriver i sitt svar till Advokatsamfundet att det är rutin att ”aktuella klienter kontaktas” för att ”klienten ska ges möjligheten att välja ombud i den fortsatta handläggningen.” Han skriver också att den kvinnliga advokaten informerats om detta.
Det, menar kvinnan, är lögn.
Advokatsamfundet skriver i sitt beslut att ”när en biträdande jurist, anställd advokat eller delägare övergår till annan byrå, skall båda byråerna verka för att klienterna ska fa välja om de vill stanna kvar på den ursprungliga byrån eller följa med till den nya byrån”.
Inte tillfrågats
Och av utredningen i aktuellt fall framgår att ex-kollegan i ett mejl från till ett antal klienter har underrättat dessa om kvinnan har bytt arebtsgivare samt angett vem på hans byrå som framöver är ansvarig för deras respektive ärende.
Klienterna har alltså inte tillfrågats om de vill stanna på hans byrå eller inte.
Han har, skriver samfundet, ”genom sitt agerande på ett otillbörligt sätt försökt förmå de berörda klienterna att ompröva sitt ställningstagande och stanna kvar” på hans byrå. Han har alltså försökt ingripa i klienternas fria val av ombud. Härigenom har han allvarligt åsidosatt god advokatsed och tilldelas en varning.
