En 72-årig kvinna, som dömdes för grovt näringspenningtvätt och medhjälp till bokföringsbrott, frikänns i hovrätten.
Hovrätten menar att hennes uppgifter visserligen inte är trovärdiga men hennes underlåtenhet att agera gör henne ändock inte till medgärningsman.
I tingsrätten dömdes sju av nio tilltalade till fängelse upp till två och ett halvt år för grova ekobrott. Bland de dömda fanns en 72-årig kvinna som dömdes för grovt näringspenningtvätt och medhjälp till bokföringsbrott till villkorlig dom och 180 böter om 50 kronor.
Åklagaren har påstått att kvinnan under åren 2019–2021 har bedrivit näringsverksamhet i form av handel med fordon tillsammans med de två huvudmännen i ekohärvan.
Bilhandeln
Handeln har enligt åklagaren omfattat de fordon som under de aktuella åren har varit registrerade på kvinnan. Totalt rör det sig om sammanlagt 22 fordon under 2019, 15 fordon under 2020 och 17 fordon under 2021.
Kvinnan överklagade domen till hovrätten som nu frikänner henne från misstankarna om grovt näringspenningtvätt och medhjälp till bokföringsbrott.
Av bevisningen i målet har det kommit fram att en av huvudmännen har uppträtt under falskt namn i förhållande till kunderna och att han i sin verksamhet använt kvinnan som bilmålvakt.
Hovrätten pekar bland annat på den framlagda bevisningen där det framgår från vittnesförhören med vissa fordonsköpare att samtliga har uppfattat kvinnans roll i affärerna som passiv.
Enligt hovrätten framträder ”tydligt bilden av att hon har använts av N.N och X.X i deras handel med fordon som en s.k. bilmålvakt. Med detta begrepp avses en person som registreras som ägare till ett fordon i stället för fordonets verklige ägare”, skriver domstolen.
Även huvudmännen själva beskrivit hennes roll i affärerna på det sättet.
”Hennes nyss redovisade inblandning i affärerna motsäger inte heller att hon har varit bilmålvakt, eftersom det som hon har utfört mycket väl kan förklaras av att hon har haft en sådan roll”, skriver domstolen.
Inte bevisat att hon bedrivit verksamhet
Hovrätten slår fast att det inte är bevisat att kvinnan har bedrivit den affärsverksamhet som åklagaren påstår. Det har istället framkommit att hon använts som en så kallad målvakt i huvudmännens respektive verksamheter. Detta innebär för kvinnans del att det inte är bevisat att hon har bedrivit någon bokföringspliktig näringsverksamhet överhuvudtaget under de ifrågavarande åren. Hon ska därmed redan av den anledningen frikännas från ansvar för grovt bokföringsbrott.
Hovrätten friar henne även från åtalet medhjälp till de bokföringsbrott som huvudmännen har gjort sig skyldiga till. Enligt åklagarens påstående har kvinnans medhjälp bestått i att hon tillhandahållit sitt bankkonto för betalning vid köp och försäljning av fordon, tillhandahållit sitt bankid och körkort för registrering av fordon samt deltagit i försäljning av fordon.
Åklagaren har även klargjort att beloppet om drygt 600 000 kronor som kvinnan påstås ha omsatt tillsammans och i samförstånd med andra, avser inbetalningar till hennes konto som härrör från den fordonshandel som åklagaren har hävdat att hon har bedrivit tillsammans med huvudmännen.
En av huvudmännen har berättat att han i sin verksamhet har haft tillgång till och använt kvinnans bankkonto. Även kvinnan själv har hävdat att det inte är hon som har använt bankkontot för att ta emot och vidarehantera pengar från huvudmännens fordonshandel. Deras uppgifter har inte motbevisats, enligt hovrätten. Hovrätten anser att det därför inte är bevisat att kvinnan har omsatt de aktuella medlen på sitt konto.
”Det är inte bevisat att (kvinnan) aktivt har lånat ut sitt konto till fordonshandeln. Emellertid har hon enligt egna uppgifter själv använt kontot under den ifrågavarande tidsperioden eftersom hennes pension har betalats in på detta. Hon har berättat att hon då har gjort uttag från kontot via bankomat och i samband med det fått ett saldobesked”.
Inte trovärdiga uppgifter – men ändock inte medgärningsman
Hovrätten skriver dock att hennes uppgift om att hon i samband med sina uttag inte har upptäckt att det har funnits betydligt mer pengar på kontot än vad som har utgjort hennes pension, inte är trovärdig. Hovrätten menar att det inte framstår som sannolikt att hon helt har saknat vetskap om den omsättning till följd av fordonshandeln som har ägt rum på hennes konto.
”Snarare talar det mesta för att hon, åtminstone så småningom, har fått insikt om detta och då passivt tillåtit att hennes konto fortsättningsvis har använts på det sättet. Genom denna passivitet kan hon visserligen anses i någon grad ha bidragit till den omsättning som därefter har skett på kontot. Hon kan dock inte genom sin underlåtenhet anses ha medverkat till detta i sådan mån att hon ska anses som medgärningsman. Redan av det skälet ska hon frikännas från ansvar för näringspenningtvätt”, skriver hovrätten.
Domstolen skriver vidare att det vid den bedömningen saknas anledning att pröva i vilken utsträckning det kan anses bevisat att omsättningen på kontot har skett i penningtvättssyfte och kvinnans uppsåt till detta.
