Göteborgs stad gjorde rätt när man uteslöt Front Advokater från en upphandling av juridiska tjänster, det slår förvaltningsrätten fast.
Enligt domstolen har byrån begått allvarliga fel i sin yrkesutövning som fått till följd att byråns redbarhet kan ifrågasättas.
I juni 2016 lämnade Front Advokater anbud i en ramavtalsupphandling gällande juridiska tjänsterna där beställarna var bland annat förvaltningar och kommunala bolag i Göteborgs Stad samt närbelägna kommuner. Det handlade om tjänster inom tolv avtalsområden och avtalen som slöts skulle löpa till den 31 oktober 2020.
I november 2019 framkom uppgifter till Göteborgs stad om att biträdande jurister på Front hade uppmanats att redovisa fler timmar i ärenden än de faktiskt hade arbetat. Under februari 2020 publicerade också GP en rad artiklar om bland annat misstankar om överdebitering och bristande specificering av den tid som lagts ned i respektive uppdrag.
Därefter beslutade Nämnden för Inköp och upphandling i Göteborgs Stad att påbörja en utredning av Front och om beställningsstopp under utredningens gång. Revisionsfirman Ernst & Young tilldelades uppdraget och den 7 maj 2020 presenterades den slutliga utredningsrapporten.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Uteslöts från upphandling
Den 25 maj 2020 beslutade samma nämnd att det tillfälliga beställningsstoppet skulle hävas. Efter det hävda beslutet om tillfälligt beställningsstopp bedömde nämnden att det fanns såväl skriftlig som muntlig bevisning som styrkte att Front hade begått avtalsbrott och att det fanns skäl för att häva ramavtalen i förtid. Den 16 september 2020 beslutade därför nämnden att ramavtalen skulle sägas upp i förtid med Front.
Under mars 2020 påbörjade nämnden en ny ramavtalsupphandling av juridiska tjänster, i vilken Front lämnade anbud. Nämnden beslutade dock att utesluta Front från upphandlingen. Detta beslut överklagades senare till förvaltningsrätten, där Front yrkade att de inte skulle uteslutas. Enligt advokatbyrån hade nämnden brutit mot bestämmelser i LOU genom att inte ge byrån tillräckligt med tid för att yttra sig om omständigheterna kring uteslutningen.
Fick tillräckligt lång tid på sig
Förvaltningsrätten i Göteborg konstaterar nu att det varken ur LOU eller i dess förarbeten kan utläsas något krav på hur lång tid svarstiden bör vara för det fall den upphandlande myndigheten ger en leverantör tillfälle att yttra sig över de omständigheter som enligt myndigheten utgör skäl för uteslutning från upphandlingen.
Front fick vid två tillfällen möjligheten att yttra sig över de omständigheter som enligt nämnden utgjorde skäl för uteslutning och även möjlighet att visa på vilket sätt Front har vidtagit självrättelse. Med beaktande av att Front får anses vara väl insatt i det aktuella avtalsförhållandet bedöms en sammanlagd svarsfrist om 15 dagar vara skälig.
Förvaltningsrätten anser vidare att det inte finns något krav på att den upphandlande myndigheten uttömmande ska precisera samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om uteslutning. Nämnden anses inte heller ha brutit mot motiveringsskyldigheten.
Att Nämnden har beslutat att säga upp avtalen är förtid är, enligt förvaltningsrätten, dessutom en omständighet som gör det sannolikt att förtroendet för Front i professionellt hänseende är rubbat till följd av ett allvarligt fel i yrkesutövningen enligt LOU.
Olika uppfattningar
Förvaltningsrätten har också tagit ställning till huruvida nämnden haft skäl för att utesluta Front från upphandlingen på den grunden att byrån gjort sig skyldig till något allvarligt fel i yrkesutövningen som gör att advokatbyråns redbarhet kan ifrågasättas.
Begreppet allvarligt fel i yrkesutövningen omfattar alla felaktiga ageranden som inverkar på leverantörens trovärdighet i professionellt avseende och inte endast överträdelser av i strikt mening etiska regler för den yrkesgrupp som aktören tillhör.
I anbudet har Front angett ett timpris för senior jurist. Timpriset för jurist och junior jurist har varit avhängigt det angivna timpriset för senior jurist. Timpriset för jurist har varit 0,8 av offererat timpris för senior jurist. För junior jurist har timpriset varit 0,6 av offererat timpris för senior jurist.
Nämnden har anfört att Front har debiterat för juridiska tjänster utfört av anställda vid Front som inte uppfyller de ovannämnda krav som ställs avseende kategorin junior jurist. Front har huvudsakligen anfört att beställarna har fått kvalificerat juridiskt biträde i enlighet med ramavtalens krav och att om ramavtalen ska ges den strikta tolkning som nämnden förespråkar har kraven varit otydliga. Därtill har uppdragen utförts i enlighet med god advokatsed.
Juniora jurister har fakturerat
Förvaltningsrätten anser dock att det framgår klart och tydligt av ordalydelsen i förfrågningsunderlaget att det inte är tillåtet att debitera för juridiska tjänster utfört av medarbetare som inte har juristexamen, minst två års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete och som har minst ett års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete inom avtalsområdet.
”Om ramavtalsvillkoren ska tolkas på sådant sätt att en leverantör i princip fritt kan bestämma vilka medarbetare som faller in under kategorin junior jurist och därefter begära ersättning för den juridiska tjänsten skulle syftet med att ställa särskilda kompetenskrav i upphandlingen vara verkningslöst” skriver förvaltningsrätten.
Under det kontradiktoriska förfarandet har nämnden specificerat tolv fakturor där Front har debiterat för arbete utfört av medarbetare på advokatbyrån som inte uppfyller de avtalsenliga erfarenhetskraven. I överprövningsprocessen har Nämnden specificerat ytterligare ca 60-80 fakturor som Front har debiterat beställarna. Till övervägande del har fakturorna utfärdats under 2018-2019. Därutöver har nämnden visat att det har skett debitering av juridiska tjänster utförda av praktikanter eller assistenter.
Utredningen visar således att Front kontinuerligt har fakturerat för arbete som inte är tillåtet att debitera beställarna enligt ramavtalsvillkoren. Omfattningen av antalet fakturor som avser juridiska tjänster utfört av medarbetare som inte uppfyller erfarenhetskraven kan inte anses om obetydlig. Fronts påstående att faktureringen endast har skett i något enstaka fall vinner inte något stöd i utredningen.
Fronts agerande i detta avseende har åtminstone varit vårdslöst och ägnat att rubba förtroendet för Front i professionellt hänseende.
Åtminstone vårdslöst agerande
När det gäller Fronts debitering för en av delägarnas, tillika vd, utförande av juridiska tjänster har Front anfört att delägaren har varit övergripande ansvarig för ramavtalen med Göteborgs Stad och att han sett det som naturligt att han stått för kontroll- och uppföljningsåtgärder i de pågående ärendena.
Förvaltningsrätten anser att det enligt den upphandsrättsliga lagstiftningen inte finns utrymme för att göra avsteg från vad som har offererats och utvärderats genom att debitera för delägarens utförande av juridiska tjänster med timpris som avser senior jurist och inom andra avtalsområden än offentlig rätt. Fronts agerande i detta avseende har åtminstone varit vårdslöst och ägnat att rubba förtroendet för Front i professionellt hänseende.
Förvaltningsrätten bedömer att Front har begått allvarliga fel i yrkesutövningen enligt LOU.
Ger staden rätt
Förvaltningsrätten har också tagit ställning till huruvida Front vidtagit självrättelse som visar att advokatbyrån är tillförlitlig.
Förvaltningsrätten anser att en grundförutsättning för att självrättelse ska uppnå sitt syfte är att parterna i samförstånd har en vilja att rätta de fel och misstag som har begåtts. Förvaltningsrättens bedömning är att Front har brustit i sina åtaganden mot nämnden.
Det krävs dock att det ska vara förenligt med LOU att utesluta Front från att delta i upphandlingen och att en sådan åtgärd är proportionerlig. Det anser förvaltningsrätten som vid sin bedömning särskilt beaktar att ”det är fråga om en advokatbyrå som typiskt sett inger förtroende och som har representerat kommunala bolag och förvaltningar i Göteborgs Stad samt närbelägna kommuner i juridiska ärenden. Det har delvis varit fråga om ärenden av känslig och ekonomisk betydelsefull natur”.
Med hänsyn härtill bedömer förvaltningsrätten att det inte är oproportionerligt att utesluta Front från upphandlingen. Förvaltningsrätten anser inte heller att nämnden åsidosatt likabehandlingsprincipen vid uteslutningen. (Blendow Lexnova)
