Hovrätten ändrar tingsrättens friande dom och fäller en man för grov rattfylla. Enligt domstolen är hans invändning, att han befunnit sig i ett så kallat somnambult tillstånd, motbevisad genom en polismans och en grannes vittnesmål.
Han döms till villkorlig dom och samhällstjänst, men två ledamöter är skiljaktiga och anser att han ska dömas till fängelse.
En sommarnatt i juni 2020 tillkallades polis till en trafikolycka på en gata i Höör efter att en bil kört in i flera stillastående fordon. När polisen anlände hade föraren, en 41-årig man, hunnit lämna platsen. Vittnen på plats uppgav att han tagit sig till ett bostadsområde, varför poliserna begav sig dit i stället.
I samband med att polisbilen svängde in i bostadsområdet körde en bil in i en garageport och genom en tegelvägg. Den 41-åriga föraren var iklädd morgonrock och badbyxor. Han hade 1,23 promille alkohol samt tramadol, alprazolam och zolpidem i blodet. En känd biverkning av zolpidem är sömngång och liknande beteenden, såsom att köra bil i sömnen utan att minnas det efteråt.
Polismannen som iakttagit 41-åringen på parkeringsplatsen uppgav att mannen inte gav någon respons när han uppmanades att stiga ur bilen. När han väl klev ur så skrek han osammanhängande, bland annat något om ”Black Lives Matter”. Han uppfattade 41-åringen som mycket påverkad men vaken och vid medvetande.
Lade sig till Lundells sommarprat
Mannen åtalades för grovt rattfylleri vid Lunds tingsrätt. Han bestred ansvar med hänvisning till att han saknat uppsåt till körningen eftersom han befunnit sig i ett somnambult tillstånd efter att ha intagit sömnläkemedlet Stilnoct.
Han berättade att han sedan många år tillbaka medicinerar med sömnmedel. Kvällen före händelsen hade han firat sin svärmors födelsedag och då druckit ett par glas alkohol. Innan han gick och la sig till Ulf Lundells sommarprat tog han en tablett Stilnoct. Hans nästa minne är att han befinner sig på polisstationen.
Enligt tingsrätten kunde 41-åringens invändning om att bilen framfördes i ett somnambult tillstånd inte lämnas utan avseende. Frågan var därför om åklagaren lyckats motbevisa denna invändning. Enligt domstolen utesluter inte polismannens beskrivning av händelseförloppet och 41-åringens agerande att bilen framförts i ett somnambult tillstånd. Han bedömdes heller inte ha haft likgiltighetsuppsåt till körningen genom att ha intagit läkemedel i samband med alkohol.
Han frikändes därmed från åtalet.
Hade fest under kvällen
Åklagaren överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge samt åberopade vittnesförhör med en granne som aldrig hördes i tingsrätten.
Grannen berättade sammantaget att hon fått höra att 41-åringen frikändes i tingsrätten eftersom han uppgett att han sovit under hela kvällen – vilket inte stämde. Grannen uppgav att 41-åringen och dennes sambo hade fest under kvällen och strax innan midnatt började paret bråka. Därefter kom 41-åringen – påverkad – ut på terrassen i morgonrock med en flaska sprit. I samband med detta hörde hon att han frågade en av gästerna om denne vill med och bada.
Kan inte lämnas utan avseende
Hovrätten bedömer i likhet med tingsrätten att 41-åringens invändning att han befunnit sig i ett somnambult tillstånd inte kan lämnas utan avseende. Till skillnad från underinstansen anser dock domstolen att polismannens uppgifter med styrka talar mot att 41-åringen varit omedveten om vad han gjort. Till detta kommer vad grannen uppgett i hovrätten, vilket talar mot invändning i sig och det beskrivna händelseförloppet.
Han ska därför dömas för grovt rattfylleri. Påföljden bestäms till villkorlig dom med samhällstjänst 50 timmar i stället för fängelse med hänsyn till att körningen skedde nattetid på en parkeringsplats.
Två ledamöter är skiljaktiga beträffande påföljden och anser att det saknas förutsättningar att frångå fängelsepresumtionen. Som motivering anförs att 41-åringen haft för avsikt att köra längre än vad han lyckades med. (Blendow Lexnova)
