Det blir ingen försäkringsersättning för en BMW X6 som hösten 2016 ska ha stulits och efter en kortare körning totalförstörts. Hovrätten har tidigare beskrivit ägarens agerande som ”besvärande” och omständigheterna kring tillgreppet som ”svårförklarliga”.
Högsta domstolen meddelar inte prövningstillstånd i tvisten och hovrättens dom står därmed fast.
Göteborgs tingsrätt ålade i en tvist If Skadeförsäkring att betala 250 000 kronor till en man med anledning av en bilstöld.
Bilen, en BMW X6, köptes av mannen hos en bilhandlare i mars 2016. En natt i september samma år påträffades bilen brinnande – något som mannen polisanmälde samma kväll. Två dagar senare gjorde mannen också en skadeanmälan till If. Mannen gjorde både i polisanmälan och skadeanmälan gällande att bilen under natten hade stulits av en okänd person och körts till den adress där den påträffats.
Bilen hade en brytskada på dörren när den hittades, men denna har enligt en teknisk analys inte varit tillräckligt för att öppna dörren. Mannen har istället gjort gällande att viss elektronisk utrustning som lätt kan beställas på nätet har använts – och att bilen inte körts med originalnyckel.
Var helförsäkrad hos If
Bilen var helförsäkrad hos If med skydd för bland annat stöld och brand som anlagts av tredje man. Trots det vägrade If att betala ut försäkringsersättning till mannen – med hänvisning till att något försäkringsfall inte förelåg.
Tingsrätten ansåg dock att mannen hade lämnat ”rimliga uppgifter” om hur det gick till när bilen försvann och att han ”i huvudsak kunnat bemöta If:s anmärkningar på ett godtagbart sätt”. Mannen hade enligt tingsrätten ”i vissa situationer uppvisat ett något märkligt beteende”, men vid en samlad bedömning drog tingsrätten slutsatsen att detta berodde på att han ”inte synes vara så ordningsam”. Enligt tingsrätten var det också mer antagligt att bilen hade stulits än att så inte var fallet och If var därför skyldigt att betala ut försäkringsersättning.
Hovrätten för Västra Sverige gjorde senare en annan bedömning och ogillade mannens anspråk.
Inte stabila inkomstförhållanden
Mannens inkomstförhållanden har inte varit stabila – men detta räckte inte för att slå fast att han haft ekonomiska motiv för att ”fingera ett försäkringsfall”. Det saknade samtidigt avgörande betydelse att mannen lämnat delvis olika uppgifter om vid vilken tid han parkerade bilen – samt att dessa inte helt överensstämmer med det klockslag som registrerats i bilens nyckel som sista användningstid.
Mannen har dock bara kunnat prestera en av de två nycklar som funnits när han köpt den – och mannen hade här lämnat uppgifter som inte stämmer överens med andra uppgifter i målet. Mannen hade även uppgett att en vän till honom var med när bilen parkerades. Dessa uppgifter hade tillbakavisats när de kontrollerats av Ifs utredningsinspektör – något som mannen i sin tur förklarat med att han ”måste ha skrivit fel” i skadeanmälan.
Hovrätten konstaterade här att mannen lämnat ”konkreta uppgifter i skadeanmälan som han inte haft fog för” och att hans förklaringar varit ”mindre övertygande”. En ”mindre fördelaktig omständighet” för mannen var samtidigt att han säger sig ha fått veta via sociala medier att hans bil stod utbränd på den aktuella adressen – men att han inte berättat detta för Polisen. Mannens agerande var enligt hovrätten ”besvärande” och ”inger tveksamheter kring hans påstående om försäkringsfall”.
Saknades ”möjligt scenario” – får ingen prövning i HD
Om mannens version stämmer har bilen startats med hjälp av särskild stöldutrustning, körts en kortare sträcka och sedan totalförstörts. ”Det framstår dock som svårförklarligt att en person med hjälp av specialutrustning skulle tillgripa en dyrbar bil i gott skick, för att därefter köra en kortare sträcka från tillgreppsplatsen och där anlägga en brand i den, och därtill tillfoga bilen vad som med största sannolikhet är en fingerad stöldskada”, konstaterade hovrätten. Det saknades i målet ett ”möjligt scenario” som kunde ge en rimlig förklaring till dessa omständigheter – och resultatet av den tekniska undersökningen talade sammantaget mot att bilen stulits eller tillgripits.
Sammantaget kunde mannen inte heller anses ha gjort det mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet och käromålet ogillades därför. Mannen ålades istället att ersätta If för bolagets rättegångskostnader med sammanlagt cirka 120 000 kronor.
Mannen överklagade men Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd. Hovrättens avgörande i tvisten står därmed fast. (Blendow Lexnova)
