En av försvararna hävdar att hans klients rätt till en rättvis rättegång har kränkts av åklagaren.
Åklagaren slår dock tillbaka och anser att försvaret inte utnyttjat de möjligheter som stått till förfogande.
I ett yttrande till tingsrätten kritiserar Per E Samuelsson, som försvarar Oak Capitals tidigare VD, åklagaren för att ha åberopa nya bevis från en annan pågående och sekretessbelagd förundersökning som inte delgetts parterna.
Bevisningen har, enligt Samuelsson, dessutom åberopats direkt i rätten utan att förundersökningen kompletterats med bevisningen, vilket han anser strida mot bestämmelserna i Rättegångsbalken.
Samuelsson riktar i samma yttrande även kritik mot Pensionsmyndigheten som under huvudförhandlingen också åberopat ny bevisning i form av ett stort antal mejl som hans klient ”inte haft någon anledning att före rättegången gå igenom”.
”Kränkt rätten till rättvis rättegång”
Sammantaget anser Per E Samuelsson att Pensionsmyndigheten och åklagarens agerande försatt hans klient ”i en situation där hans rätt till en rättvis rättegång har kränkts på ett sätt som inte kan avhjälpas inom ramen för den pågående
huvudförhandlingen”.
I ett svar till Per E Samuelsson skriver nu åklagaren att klienten inte har någon skyldighet att svara på frågor vid förhör – oavsett skälen till detta. Dessutom, menar åklagaren, är bestämmelsen i rättegångsbalken som Samuelsson hänvisar till inte tillämplig i detta fall.
Enligt Thomas Hertz har advokaten även upplysts om möjligheten att när som helst begära att förundersökningen kompletteras, vilket han inte gjort.
