Det var fråga om vilseledande marknadsföring när friskvårdsföretaget marknadsförde kiropraktikbehandlingar utan att ha en legitimerad kiropraktor anställd. Det slår patent- och marknadsdomstolen fast i en ny dom efter att Konsumentombudsmannen, KO, väckt talan mot bolaget.
KO valde att väcka talan mot bolaget då man ansåg att dess hemsida gett genomsnittskonsumenten ”ett intryck av att rygg- och nackbehandlingar som bolaget erbjuder är kiropraktik och utförs av en legitimerad kiropraktor” – trots att ingen legitimerad kiropraktor varit anställd eller utfört behandlingarna.
Kiropraktor är en skyddad yrkestitel och eftersom bolaget inte haft någon legitimerad sådan som utfört behandlingarna anser KO att konsumenterna vilseletts vad gäller bolagets kvalifikationer och marknadsställning.
Bolaget hävdade dock att det är tillåtet för vem som helst att erbjuda och genomföra ”kiropraktiktjänster”. Att man på sin hemsida använder ”kiropraktik” och ”kiropraktiska tjänster” är för att, på ett så adekvat sätt som möjligt, beskriva sin verksamhet och behandlingsmetod. Att den skyddade yrkestiteln ”kiropraktor” baseras på samma ordstam som ”kiropraktik” kan, enligt bolaget, inte medföra något förbud att använda ordet ”kiropraktik” med flera.
Genomsnittskunden påverkas av beskrivningen
Domstolen konstaterar att det inte finns något hinder för den som saknar legitimation att utöva yrke som kiropraktor – trots att kiropraktor är en skyddad yrkestitel. Samtidigt slås i domen fast att genomsnittskonsument inte har ”närmare kännedom om svensk lagstiftning på sjukvårds- och hälsoområdet”, och därmed inte heller kännedom om denna omständighet.
Enligt domstolen utgör alltså vad bolaget anfört i detta avseende inte tillräckliga skäl för att marknadsföringen inte ska anses vara vilseledande.
Vilseledande och otillbörlig marknadsföring
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar att bolagets användning av begreppen ”kiropraktik” och ”mjuk kiropraktik” i sig inte är vilseledande marknadsföring. Däremot konstateras att användningen av dessa begrepp i kombination med påståenden om exempelvis ”kunniga experter” och att bolaget är det ”naturliga valet” för personer som har besvär med ryggen ger ett intryck av att det är en legitimerad kiropraktor som utför behandlingarna. Domstolen gör alltså bedömningen att marknadsföringen även i detta avseende är vilseledande.
Vid en sammantagen bedömning anser domstolen att bolagets vilseledande marknadsföring påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Bolaget åläggs nu att betala vite med 250 000 kronor samt ersätta KO för dennes rättegångskostnader.
