Hovrätten fastställer tingsrättens dom mot den man som dömts till tio års fängelse för bland annat försök till mord på sin syster som han knivhuggit för att hon använde dejtingappen Tinder.
Det var den första mars i år som en flicka ringde 112 och berättade att hennes bror hade knivhuggit henne.
Brodern var upprörd över att systern börjat använda dejtingappen Tinder eftersom han inte ville att hon skulle vara ”med vita killar på ett sexuellt sätt.” När han fått reda på detta, genom en inspektion av systern mobil, försökte han attackera henne – men stoppades av pappan som gick emellan. Till sist tog sig dock brodern förbi och knivhögg flickan i armen och i bålen.
När brodern insåg vad han gjort skar sig själv i halsen med kniven och när polisen kom till platsen några minuter senare försökte han att få dem att skjuta honom. Pappan lyckades dock fälla honom och brodern kunde till slut gripas samtidigt som flickan kunde föras till sjukhus med livshotande skador.
Systern ”fick inte förnedra honom på något sätt”
I tingsrätten uppgav brodern att han alltid bär kniv när han känner sig otrygg, men att han inte hade tänkt skada sin syster. Han berättade även att hans hjärna ”kopplas bort” när han känner sig hotad och trängd.
Han hade inte försökt kontrollera sin syster tidigare, men uppgav samtidigt att känslan när han upptäckte att systern använde Tinder var att han kände sig arg, lurad och att hon ”fick inte förnedra honom på något sätt”.
Tingsrätten ansåg att själva händelseförloppet var styrkt samt att det genom broderns uttalanden och agerande var uppenbart att han begått gärningen i ett led att kontrollera systerns levnadssätt. Frågan blev då huruvida brodern haft uppsåt att döda systern.
Brodern hade likgiltighetsuppsåt
Gällande uppsåtsfrågan anser tingsrätten att broderns påstående om att han inte hade kontroll över sin kropp under tiden han försökte attackera sin syster, inte får stöd av uppgifterna från pappan och systern samt ger ett ”start intryck av att vara en efterhandskonstruktion”. Han var därför medveten om sitt handlande.
Tingsrätten ansåg det inte visat att brodern haft vare sig avsikts- eller insiktsuppsåt. Det var däremot visat att han haft likgiltighetsuppsåt, bland annat med hänsyn till den kniv som använts, 16 centimeter långt blad och cirka två centimeter som bredast, den skada som uppstått, broderns upprörda sinnesstämning samt att han försenat polis, och därmed ambulans, att ta sig in i lägenheten för att hjälpa hans syster. Tingsrätten ansåg därför att han skulle dömas för försök till mord.
Tingsrätten ansåg även att brodern skulle dömas för ofredande av pappan.
Friades från försök till mord av polisen
Brodern hade även åtalats för grovt hot mot tjänsteman samt försök till mord mot en av de tre poliserna. Tingsrätten ansåg att det grova hotet var styrkt såsom ett icke-verbalt hot om våld eftersom de tre poliser som anlänt först på plats alla uppgett att de känt sig så pass hotade att de varit beredda att skjuta verkanseld.
I frågan om försökt till mord av den polisman ansåg tingsrätten dock att det inte framkommit något som gett tydligt stöd för att brodern haft uppsåt att döda polismannen och ogillade åtalet. Brodern dömdes därför till tio års fängelse för samtliga brott samt att betala 146 800 kronor i skadestånd till sin syster.
Systern tog tillbaka sin skadeståndstalan
Målet överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge som nu gör samma bedömning som tingsrätten vad gäller skuld och gärningsrubricering. Hovrätten avslår även broderns begäran att inhämta yttrande från Socialstyrelsen gällande den rättspsykiatriska utredningen, eftersom ”de som gjort undersökningen är eniga samt att slutsatserna framstår som väl motiverade och klara.” Hovrätten anser därför att det saknas skäl att ifrågasätta bedömningen att brodern varken vid gärnings- eller undersökningstillfället led av allvarlig psykisk störning.
Hovrätten undanröjer däremot tingsrättens dom i delen gällande broderns skadeståndsskyldighet gentemot sin syster. Systern återkallade nämligen sin skadeståndstalan i hovrätten.
Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom, med undantag från skadeståndet till systern, och brodern döms till tio års fängelse. (Blendow Lexnova)
