Det blir ingen kränkningsersättning för de äldre personer som utsatts för grova bedrägerier av en man som utgett sig för att vara takreparatör. Det slår Högsta domstolen fast och konstaterar att bedrägeribrott inte är ett sådant integritets-kränkande brott att det omfattas av de aktuella bestämmelserna i skadeståndslagen
Flertalet personer i åldrarna 78-91 år utsattes för bedrägeri av en yngre man som utgett sig för att vara snickare.
I flertalet fall har mannen uppgett att han upptäckt skador på målsägandens tak och i samband med att han låtits kontrollera taken själv orsakat skador som senare behövde åtgärdas. Åtgärder som han erbjudit att utföra mot en summa pengar.
Målsägandena nekades kränkningsersättning
Mannen erkände gärningarna och tingsrätten slog fast att den övriga bevisningen gav stöd för mannens erkännande. Domstolen konstaterade även att gärningarna riktats mot äldre människor och att de präglats av både ”planering och förslagenhet”. Dessutom har tillvägagångssättet varit systematiskt genom att det upprepats vid ett flertal tillfällen och även i övrigt varit av särskilt farlig art”.
Tingsrätten dömde därför mannen för fem fall av grovt bedrägeri och tre fall av försök till grovt bedrägeri. Han dömdes samtidigt för stöld och egenmäktigt förfarande, och den samlade påföljden bestämdes till två års fängelse.
Ingen av målsäganden tillerkändes dock någon kränkningsersättning då tingsrätten ansåg att de, trots upplevd skam och rädsla, inte utsatts för en så allvarlig kränkning av den personliga integriteten som krävs för att sådan ersättning ska utgå. Två nämndemän var dock skiljaktiga i skadeståndsfrågan och ansåg att det är ”uppenbart” att äldre personer är mer utsatta för angrepp mot sin person och frid än andra, samt att åldringsbedrägeribrott på ett mer påtagligt sätt utgör ett angrepp på den skadelidandes privatliv och människovärde.
HD gör samma bedömning
Målsägandena överklagade först till Hovrätten för Västra Sverige, som beslutade att fastställa tingsrättens dom utan tillägg. De överklagade då till Högsta domstolen som i våras valde att meddela prövningstillstånd i skadeståndsfrågan. Nu har även HD slagit fast att det inte blir någon kränkningsersättning för de dom lurats av mannen.
Enligt Högsta domstolen kan förmögenhetsbrott i normala fall, även om vissa undantag har gjorts, inte utgöra grund för kränkningsersättning. Även om den som drabbas av bedrägeri i många fall upplever obehag innefattar vilseledandet i sig, enligt HD, inte ett sådant integritetskränkande angrepp som avses i skadeståndslagen.
Även om de aktuella brotten präglats av förslagenhet har det, enligt Högsta domstolen, ”inte förekommit någon påverkan av integritetskränkande slag”. Dessutom konstateras att den dömde mannen enligt målsägandena ”uppträtt korrekt och förtroendeingivande” varför gärningarna inte omfattas av bestämmelserna i skadeståndslagen. Enligt domstolen har målsägandenas ålder inte heller någon betydelse i sammanhanget.
Hovrättens domslut ska därför fastställas.
