Ett äldre par befann sig en kväll i november 2018 i sin lägenhet i Uppsala och tittade på tv när det plötsligt ”smällde till”. Först tänkte de att någon hade kastat något mot fönsterrutan, men paret förstod snabbt att någon hade avlossat ett skjutvapen in i deras vardagsrum ” ett kulfragment föll till och med ned på mannens hand.
Vittne tog bilder
En joggare som befann sig utomhus hörde även han smällen och kunde direkt efteråt se en person komma springande från den riktning som ljudet kommit ifrån. Mannen slutade efter en kortare sträcka att springa, drog upp luvan på sin tröja och hoppade in i en väntande bil. Joggaren använde vid tillfället sin mobiltelefon för att ta bilder både på mannen och på registreringsskylten på den bil som han lämnat platsen i.
Fanns dna
Bilen kunde på så sätt spåras till en idag 21-årig man som genast blev misstänkt för skjutningen. Polisen har under förundersökningen kunnat säkra ett par handskar – den ena i bilen och den andra på den parkering där bilen stått när skottet avlossats. Handskarna har visat spår av tändsatspartiklar och har dessutom haft mannens DNA på sig.
Tingsrätten: Mordförsök
Mannen dömdes i Uppsala tingsrätt för försök till mord, grovt vapenbrott och knivbrott. Joggarens uppgifter gav enligt domstolen mycket starkt stöd för att det är gärningsmannen som han setts springa från platsen – något som också vinner stöd av handskfynden. Mannen har själv uppgett att det i själva verket är han som har väntat med bilen igång medan en kompis till honom lånat hans handskar och gått iväg för att byta däck på en bil. Tingsrätten avfärdade dock dessa uppgifter, bland annat med hänvisning till tändsatspartiklar som påträffats på mannens kläder – och med hänvisning till att hans utseende stämmer väl överens med det signalement som joggaren lämnat.
Likgiltighetsuppsåt
Tingsrätten ansåg istället att det var 21-åringen som avlossade pistolskottet in i lägenheten och att detta måste ha varit uppsåtligt. Skottet har gått genom en neddragen persienn och skytten har därför inte kunnat se om någon befann sig i skottlinjen. Tingsrätten ansåg också att mannen hade haft likgiltighetsuppsåt till mordförsök och dömde honom till fem års fängelse, med viss så kallad ungdomsreduktion. Mannen ålades även att betala 100 000 kronor var i skadestånd till paret och deras barnbarn, som också befann sig i lägenheten.
Hovrätten ändrar rubricering
Svea hovrätt delar nu bedömningen att det är bevisat att det är mannen som har avlossat skottet, men har en annan syn på hur gärningen ska rubriceras.
Mannen nekar som sagt till ansvar och har därför inte kunnat lämnat några uppgifter om hur det gick till när vapnet avlossades. Hovrätten konstaterar dock att det inte har gått att hitta någon koppling mellan honom och någon av personerna i lägenheten – något som talar för att skottet riktats mot lägenheten i fråga antingen av misstag eller av en slump, om det över huvud taget avlossats medvetet.
Gick upp i taket
Sikten in i lägenheten har skymts av persienner och gardiner och det går inte att slå fast att mannen ens misstänkt att det funnits personer i vardagsrummet. Skottet har samtidigt gått ”rakt upp i lägenhetens tak en bit innanför fönstret” – och för att träffas hade man därför behövt stå precis innanför fönstret.
Inte varit likgiltig
Omständigheterna gör enligt hovrätten att mannen när han avlossade vapnet inte kan sägas ha uppfattat en mycket hög sannolikhet för att någon skulle dödas av skottet. Han har heller inte varit likgiltig inför att denna risk skulle förverkligas och kan därför inte dömas för mordförsök.
Döms för framkallande av fara
Oavsett orsaken till skottlossningen har det dock varit åtminstone grovt oaktsamt att skjuta med ett kulvapen in genom ett lägenhetsfönster i ett bostadsområde. Det äldre paret har befunnit sig i vardagsrummet och skulle kunna ha träffats av en rikoschetterande kula – något som inneburit konkret fara för livshotande eller svåra kroppsskador. Mannen döms därför nu för framkallande av fara för annan i förhållande till paret. Han kan dock inte fällas för brott mot barnbarnet, som befunnit sig i ett annat rum.
Två års fängelse
Med den ändrade rubriceringen är det mannens grova vapenbrott som har det högsta straffvärdet. Även om mannen bara var 20 år gammal vid gärningstillfället gör vapenbrottets art och straffvärdet att det finns särskilda skäl att döma till fängelse. Påföljden bestäms nu till två års fängelse.
Hovrätten sätter samtidigt ned kränkningsersättningen till paret från 100 000 kronor till 15 000 kronor vardera – och ogillar barnbarnets skadeståndsanspråk helt.
Prutar försvararersättning
Domstolen har avslutningsvis synpunkter på de arbetsredogörelser som lämnats in av de båda offentliga försvarare som företrätt mannen – och anser att särredovisningen för icke-rutinmässiga åtgärder inte uppfyller kraven på utförlighet. Hovrätten prutar därför försvararnas ersättning från 25 respektive 17 timmars arbete till 18 respektive 12 timmar.
