En 64-årig kvinna förpliktades av Kronofogdemyndigheten att betala en fordran till Gothia Financial Group AB avseende en förfallen faktura gällande tjänsten Spärrservice tillhandahållen av Securia Systems AB. Kvinnan ansökte om återvinning varför Gothia nu yrkat att kvinnan ska förpliktigas att betala sammanlagt 1 535 kronor.
Kvinnan menade att hon i början av år 2006 tecknade ett treårigt avtal med Securia och att det löpte ut i början av 2009.
Gothia menade att abonnemanget förlänges vid utebliven uppsägning vilket framgick av avtalet samt av baksidan på fakturorna.
Tingsrätten konstaterade att omständigheterna i sak i stort var ostridiga samt att den i målet aktuella frågan var om avtalsvillkoret för uppsägning av abonnemanget kunde anses oskäligt i förhållande till en konsument.
Tingsrätten konstaterade att negativ avtalsbildning endast får tillämpas mot konsumenter i undantagsfall. Sammanfattningsvis fann tingsrätten att avtalsvillkoret var oskäligt och skulle lämnas utan avseende.
Hovrätten konstaterar att det aktuella villkoret inte träffas av det marknadsrättsliga förbudet mot negativ avtalsbildning, men att detta inte utesluter att avtalsvillkoren anses oskäliga.
Hovrätten finner vidare att en uppsägningstid om en månad inte kan anses oskäligt lång i sammanhanget samt att Securia vid tidpunkten inte längre tillämpade kravet på skriftlig uppsägning. Hovrätten finner dock att den tillhandahållna tjänsten inte har varit sådan att det ur ett konsumentperspektiv framstår som särskilt angeläget med automatisk förlängning.
Vidare innebär villkoret en ny lång bindningstid och det har enligt avtalet inte ålegat Securia att i rimlig tid påminna kvinnan om att uppsägning måste ske. Med beaktande av att fakturan skickats ut då det var för sent att säga upp avtalet finner hovrätten att det är tydligt att villkoret huvudsakligen tillkommit för att tillgodose Securias intressen.
Vid en samlad bedömning finner hovrätten i likhet med tingsrätten att avtalsvillkoret om automatisk förlängning är oskäligt och ska lämnas utan avseende. Avtalet har därmed inte förlängts varför kvinnan inte är betalningsansvarig.
Hovrätten avslår därmed Gothias överklagande och fastställer tingsrättens dom.
