Högsta domstolen instämmer i att det varit riktigt att avskriva ett mål där åklagaren lagt ned åtal för grovt skattebrott och försvårande av skattekontroll på grund av preskription. Den tilltalade, som varit häktad i sin utevaro, hade yrkat på att frikännande dom istället skulle meddelas. HD hänvisar i sitt beslut till tidigare praxis och understryker skillnaden mellan att åtal läggs ned på grund av till exempel bristande bevisning och på grund av preskription.
Åtal väcktes hösten 2003 mot mannen för grovt skattebrott och försvårande av skattekontroll och han häktades kort därefter i sin utevaro. Våren 2010 beslutade åklagaren att lägga ned åtalet med hänvisning till bestämmelserna om åtalspreskription och då det saknades anledning att tro att rättegången mot mannen skulle kunna genomföras inom överblickbar tid.
Mannen väckte talan i tingsrätten och yrkade i första hand att frikännande dom skulle meddelas och i andra hand att målet skulle avskrivas. Domstolen avskrev målet, med hänvisning till att åtalet inte lagts ned på grund av bristande misstanke.
Mannen överklagade beslutet och yrkade att frikännande dom skulle meddelas. Hovrätten anmärkte att stadgandet avsåg ett fall då åtal lagts ned på grund av bristande misstanke. I såväl förarbeten som doktrin uttalades det att rätten till frikännande dom var begränsad till den situation som uttryckligen anges i lag. Överklagandet avslogs därför.
HD, som tidigare meddelat prövningstillstånd i målet, anmärker att den tilltalade i en situation som den aktuella kan ha ett berättigat intresse av att åtalet inte utan vidare kan väckas på nytt och att detta. Situationen skiljer sig dock principiellt från den då åtalet lagts ned på grund av bristande bevisning eller för att gärningen inte är ett brott, då den inte innefattar något ställningstagande i skuldfrågan. En ogillande dom skulle även kunna få konsekvenser för ett förverkandeyrkande med annan preskriptionstid än åtalet.
HD uttalar också att det får anses vara fast praxis att frikännande dom inte meddelas då åklagaren lagt ned åtalet på grund av preskription och att målet istället skrivs av. Konsekvenserna av att ändra denna praxis kan enligt HD inte bedömas utifrån underlaget i det aktuella målet. HD finner mot denna bakgrund att det saknas förutsättning ar att meddela frikännande dom och överklagande från mannen avslås alltså
