Migrationsverket kan neka en förvarstagen att ta emot besök med hänvisning till besökarens beteende vid tidigare besök.
Det slår Migrationsöverdomstolen fast i ett mål där besök nekats eftersom besökaren vid två tidigare tillfällen uppträtt störande.
Migrationsverket beslutade i maj 2023 att neka en förvarstagen man att ta emot en specifik besökare med stöd av 11 kap. 4 § utlänningslagen. Av bestämmelsen framgår att besök kan vägras om kontakten i ett särskilt fall skulle försvåra den verksamhet som rör förvaret.
I beslutet angav verket att den aktuella besökaren vid tidigare två besök uppvisat ett störande beteende och hotat personal så att polis fått tillkallas.
Rätt att neka besöket
Den förvarstagne överklagade beslutet till Migrationsdomstolen vid Förvaltningsrätten i Stockholm och yrkade att beslutet skulle upphävas. Han anförde sammantaget att ribban för att neka besök är högt satt – försvåra verksamheten – och att ett tidigare ordningsstörande beteende inte når upp till detta krav.
Migrationsdomstolen inledde med att konstatera att det framgår av förarbetena att förvarstagna i princip ska kunna ha obegränsad kontakt med personer utanför lokalerna. Den enda begränsning som finns är när det av rent praktiska skäl inte går att genomföra besök i den omfattning och på de tider som önskas.
Trots detta ansåg domstolen att Migrationsverket haft rätt att neka besöket. Med hänsyn till besökarens tidigare beteende kunde det nämligen förutsättas att besök från honom skulle kräva sådana insatser från personalen på förvaret att det skulle försvåra verksamheten. Överklagandet avslogs därför.
Besök måste kunna begränsas
Migrationsöverdomstolen, MiÖD, konstaterar att det finns två bestämmelser i 11 kap. 4 § utlänningslagen. Den bestämmelse som Migrationsverket använt sig av återfinns i paragrafens första stycke. Av förarbetena framgår, vilket påpekats av underinstansen, att det måste vara fråga om att det av rent praktiska skäl inte går att genomföra det aktuella besöket.
I andra stycket finns en bestämmelse som reglerar möjligheten till övervakade besök, och där görs en hänvisning till säkerheten vid besöket.
MiÖD anser att andra styckets hänvisning till säkerheten innebär att begränsningar av besök måste kunna göras med beaktande av en besökares tidigare beteende och de åtgärder som behövt vidtas vid tidigare besök.
Med hänsyn till att det har förekommit störningar vid tidigare besök och att polis behövt tillkallas vid det ena tillfället bedömer domstolen att Migrationsverket haft fog för sitt beslut. (Blendow Lexnova)
