En advokat prickas för att ha påstått att åklagarnas logik när de yttrade sig över hans kostnadsräkning var ”Putin-lik”.
Enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd har advokatens formuleringar inte uttryckt sig på det sakliga sätt som en advokat är skyldig att göra.
Advokaten anmäldes till disciplinnämnden av en kammarchef på Riksenheten mot internationell och organiserad brottslighet.
Bakgrunden var att advokaten, i en skrivelse till domstol, påstått att åklagarnas logik när de yttrade sig över hans kostnadsräkning var ”Putin-lik”. Yttrandet innehöll dessutom en formulering om att ”en person med normal intellektuell spänst borde inte ha några större svårigheter att bedöma skäligheten”.
Enligt kammarchefen hade advokaten dessutom ifrågasatt åklagarnas objektivitet genom att påstå att de inte drivs av sakliga skäl när de ifrågasatte hans begärda ersättning.
Inte påstått att någon var Putin-lik
I yttrande till samfundet tillbakavisade advokaten anmärkningarna från kammarchefen. Enligt hans mening innehöll hans skrivning inga förklenande eller kränkande uttalanden. Hans formulering om att ”en person med normal intellektuell spänst borde inte ha några större svårigheter att bedöma skäligheten” var, enligt advokaten, inte något kränkande uttalande utan ”egentligen bara ett faktiskt konstaterande”. Han hade inte heller påstått att någon av åklagarna inte har en normal intellektuell spänst.
När det gällde Putin-liknelsen framhöll han att han inte påstått att någon av åklagarna var Putin lik, han menade bara att deras logik i ett visst avseende för honom var närmast Putin-likt. Därmed hade han inte ens påstått att deras logik är Putin-lik utan ”närmast” Putin-lik.
”Risk att man inte törs säga sin mening”
Advokaten vidhöll också sitt påstående att han tycker att åklagarna inte drevs av sakliga skäl när de ifrågasatte den av honom yrkade ersättningen. Han kunde dock inte se att han skrivit någonting om att åklagarna inte varit objektiva. Mot bakgrund av av vad som förevarit och den situation han befunnit sig i var det, enligt advokaten, försvarligt att han skrivit som han gjort.
”Om gränsen för kränkande eller förklenande uttalanden skulle sänkas till den låga nivå som anmälaren nu förespråkar är det risk för att man som advokat inte fritt törs säga ut sin mening och ifrågasätta vad annan kan ha påstått till och med i angelägenheter som i allra högsta grad ligger i advokatens eget intresse”, skrev advokaten i yttrandet.
Prickas nu
Advokatsamfundets disciplinnämnd prickar nu advokaten och konstaterar att formuleringarna om åklagarnas närmast Putin-lika logik och att ”en person med normal intellektuell spänst borde inte ha några större svårigheter att bedöma skäligheten” inneburit att han inte uttryckt sig på det sakliga sätt som en advokat är skyldig att göra.
Han har därmed brutit mot god advokatsed.
