Efter några års processande i domstol väljer nu Nord fondkommission och en 75-årig obligationssparare att förlikas i Svea hovrätt.
Obligationsspararen som förlorade tvisten i Stockholms tingsrätt får i och med förlikningen betala Nord Fondkommission något lägre rättegångskostnader.
Vid tre tillfällen ska CV & Partners, ett anslutet ombud till Nord Fondkommission (i dag under namnet Granruskan), lämnat rådgivning till en 75-årig man. Vid samtliga tillfällen avsåg rådgivningen förmedling av företagsobligationer.
Vid rådgivningen den 19 oktober 2016 tecknade han en företagsobligation vid namn Reditum till ett värde av 240 000 kronor i enlighet med upprättad rådgivningsdokumentation. I samband med rådgivningen öppnade han även ett investeringssparkonto (ISK) hos Nord Fond kommission.
I samband med CV & Partners rådgivning till den 75-årige mannen den 16 december 2016 tecknade han en företagsobligation emitterad av B38 Sweden till ett värde av 450 000 kronor.
Vid rådgivningen den 21 juni 2017 tecknade han en företagsobligation i ett norskt bolag vid namn Filago AS till ett värde av 250 000 norska kronor. I samband med rådgivningen öppnade mannen även en depå hos Nord Fondkommission. Denna investering fullbordades aldrig.
Ansvarig för ren förmögenhetsskada
Mannen har i sin stämningsansökan mot Nord fondkommisioon uppgett att Nord är ansvarigt för ren förmögenhetsskada som det anknutna ombudet, CV & Partners, genom sin verksamhet av oaktsamhet eller vårdslöshet har orsakat honom.
Nord fondkommission krävdes på ett belopp om 459 000 kronor.
Mannen har nämligen påstått att CV & Partners har brutit mot god rådgivningssed. Den ekonomiska skadan består i att han har gjort en investering som han annars inte skulle ha gjort.
Nord Fondkommission har dock uppgett att mannen inte inom skälig tid underrättat CV & Partners AB eller Nord att i målet kritiserad rådgivning har orsakat honom skada.
Gav NOrd fondkommission rätt
Tingsrätten har tidigare gett Nord Fondkommission rätt i den saken.
Domstolen uppgav att mannen måste i vart fall i juli 2017 ha märkt att skada uppkommit och att den enligt hans förmenande var orsakad av rådgivarens handlande. Reklamationsfristen får därmed anses ha börjat löpa i juli 2017, uppgav Stockholms tingsrätt.
Reklamationen har först skett via e-post den 27 november 2020.
”Den tid som har förflutit från det att reklamationsfristen började att löpa till dess reklamationen skedde är enligt tingsrätten avsevärt längre än vad som får anses utgöra skälig tid. Därmed har N.N inte reklamerat den påstådda skadan inom skälig tid. I enlighet med vad som anges i 7 § rådgivningslagen har hans rätt till eventuellt skadestånd därmed bortfallit. Käromålet ska därför redan på den grunden ogillas”, skrev tingsrätten.
Mannen dömdes att ersätta Nord Fondkommission AB för dess rättegångskostnader med 443 360 kronor.
Domen överklagades
Domen överklagades till Svea hovrätt där parterna därefter har träffat en förlikning och begärt att hovrätten ska stadfästa förlikningen i dom.
75-åringen ska nu istället betala Nord Fondkommission 221 680 kronor. Därtill har Granruskan AB rätt till hälften av den upplupna räntan på Kronofogdemyndighetens girokapitalkonto dit mannen gjort en inbetalning efter tingsrättens dom. Den andra hälften av den upplupna räntan på kontot ska tillfalla mannen.
Samtidigt pågår en rad andra tvister mot Nord Fondkommission i Stockholms tingsrätt. Ännu har inte tvisterna där med 48 privatpersoner stämt Nord fondkommission avgjorts.
