Stockholms tingsrätt frikänner en tidigare börs-vd från misstankarna om marknadsmanipulation i samband med offentliggörande av en kvartalsrapport. Åklagaren hävdade att rapporten gav falska och vilseledande signaler till marknaden om att ett uppmärksammat förvärv var klart.
Tingsrätten anser dock inte att uttalandena påverkade priset eller efterfrågan på aktien i börsbolaget.
Den 30-årige mannen var under hösten 2021, från den 11 november, vd för ett tidigare börsnoterat bolag. Enligt domen från Stockholms tingsrätt klev han in i bolaget under en turbulent tid. Hans uppgift som vd var att säkerställa att driften av bolaget fungerade samtidigt som han skulle ta hand om bland annat uppsägningar, tvister och leverantörsavtal.
Vid en bolagsstämma den 11 november 2021 beslutade bolaget om ett förvärv av ett bolag som drivs av två kända svenska influencers.
Gärningsbeskrivning
Enligt gärningsbeskrivningen var 30-åringen ansvarig för att börsbolaget den 18 november 2021 i Stockholm, Sverige, offentliggjorde en kvartalsredogörelse som gav sken av att förvärvet av Influencer-bolaget var genomfört. Kvartalsredogörelsen gav i vart fall intryck av att inlfuencer-bolagets ägare hade ingått ett bindande avtal om att en överlåtelse skulle ske enligt de villkor som börsbolaget hade offentliggjort.
Förvärvet var dock inte genomfört när kvartalsredogörelsen offentliggjordes och något bindande avtal om en överlåtelse fanns inte. Informationen i kvartalsredogörelsen var därmed i centrala delar felaktig eller i vart fall ofullständig och missvisande, menade åklagaren. Kvartalsrapporten gav därmed, enligt åklagaren, även falska eller vilseledande signaler om priset och efterfrågan på börsbolaget, vilket den åtalade börsbolags vd:n insett, enligt gärningsbeskrivningen.
Åklagaren yrkade att börsbolags-vd:n skulle dömas för marknadsmanipulation, i andra hand att han skulle utge en sanktionsavgift om en halv miljon kronor.
Litade på certified advisor och styrelseordföranden
Själv har han uppgett att han läste igenom kvartalsrapporten innan den offentliggjordes men att det enda han själv skrev var bakgrundsdelen och vd-ordet. Han litade på certified adviser och styrelseordföranden.
Han har även uppgett att han inte förstått att innehållet i rapporten skulle kunna vara vilseledande för någon eller att det skulle kunna påverka priset eller efterfrågan på aktien. Om han hade förstått det skulle han inte ha publicerat rapporten med de aktuella skrivningarna.
Tingsrätten konstaterar att kvartalsrapporten innehåller flera delar som enligt tingsrättens bedömning kan ge intryck av att förvärvet var genomfört. Exempelvis uppges under vd-ordet att influencerbolagets verksamhet efter bara knappt två veckor hade börjat att skapa resultat som skulle komma att ”göra alla aktieägare till godo”. Under samma huvudrubrik anges även att man hade kunnat konstatera att det fanns ett större antal synergier mellan börsbolagets verksamhet och den nya verksamheten influencerbolaget. I anslutning till detta uttalande anges också att bolaget med två olika verksamhetsområden hade två stabila intäktsgrenar.
Tingsrätten noterar även att rapportens layout i viss mån kan sägas ge intryck av att förvärvet av Influencerbolaget var genomfört. Rapportens försättsblad är delad diagonalt på mitten där den vänstra sidan pryds av börsbolaget logotype medan den högra sidan pryds av Influencerbolagets logotype. Logotyperna förekommer också tillsammans på rapportens sista sida.
Falska eller vilseledande signaler
Men det framgår även i börsbolagets rapport att förvärvet inte var genomfört. Bland annat under vd-ordet då det talas om ”den föreslagna strukturaffären”.
”Sammantaget anser tingsrätten att en flyktig läsning av kvartalsrapporten kan ge läsaren intrycket att förvärvet av influencerbolaget (reds. Anm) var genomfört. Det kan dock inte antas att någon vid en mer noggrann läsning av rapporten, till exempel inför ett allvarligt menat investeringsbeslut, skulle ha anledning att utgå från att förvärvet var genomfört, särskilt med beaktande av att förvärvet inte var listat under de väsentliga händelserna i bolaget”.
Tingsrätten frågan om informationen gett falska eller vilseledande signaler till marknaden. Tingsrätten skriver att det inte är tillräckligt att informationen i och för sig ger falska eller vilseledande signaler. Det krävs som att de signaler som informationen skapar avser pris, tillgång eller efterfrågan på finansiella instrument. Vad som ligger i detta kan diskuteras.
Tingsrätten konstaterar att kvartalsrapporten inte kan i några delar sägas innehålla uttalanden som konkret knyter an till priset eller efterfrågan på aktien i börsbolaget. Av utredningen framgår det inte heller att publiceringen av rapporten hade något tydlig inverkan på aktiens pris eller efterfrågan som kan kopplas till de aktuella uppgifterna. Kvartalsrapporten kan därmed inte anses ha gett vilseledande signaler avseende priset eller efterfrågan på aktien i den mening som avses i marknadsmissbrukslagen.
”Vid denna bedömning kan den informationsspridning som åklagaren lägger N.Ni till last inte heller anses utgöra en överträdelse av förbudet mot marknadsmanipulation i artikel 15 i marknadsmissbruksförordningen. Yrkandet om sanktionsavgift ska alltså avslås”, skriver Stockholms tingsrätt.
