En man läste inte försäkran innan han ansökte om arbetslöshetsersättning och uppbar därefter felaktigt både sådan ersättning och studiemedel.
Hovrätten dömer, till skillnad från tingsrätten, honom för bidragsbrott då handlandet inneburit ett medvetet risktagande och han således haft likgiltighetsuppsåt.
En man uppbar både arbetslöshetsersättning och studiemedel. Arbetslöshetsersättningen utbetalades vid sju tillfällen och med sammanlagt 35 000 kronor.
Han kom därför att åtalas för bidragsbrott.
Läste inget på hemsidan
Den tilltalade anförde i Växjö tingsrätt att han trott att han hade rätt att uppbära både arbetslöshetsersättning och studiemedel eftersom han hela tiden stod till arbetsmarknadens förfogande. Om han fick erbjudande om ett arbete tänkte han arbeta samtidigt som han studerade.
Han läste inte något på A-kassans hemsida för att informera sig om reglerna. Han läste inte heller rutan med information i samband med att han undertecknade försäkran och hade därför inte förstått att han inte hade rätt till både studiemedel och arbetslöshetsersättning.
Friades i tingsrätten
Tingsrätten ansåg inte att han haft uppsåt i förhållande till oriktigheten av de uppgifter som han lämnat. Enligt tingsrättens mening var det heller inte visat att den tilltalade insåg att det fanns en möjlighet för den brottsliga effekten. Han uppgav att han inte läste eller reflekterade närmare över innebörden av den försäkran han skrev under. Det var inte visat att han läst och förstått innebörden i försäkran i förhållande till att han inte hade rätt att uppbära både studiemedel och arbetslöshetsersättning.
Mot den angivna bakgrunden var det inte visat att den tilltalade har handlat med likgiltighetsuppsåt och åtalet mot honom ogillades därför.
Döms för bidragsbrott
Göta hovrätt godtar den tilltalades uppgifter om att han inte läst igenom försäkran innan han undertecknade ansökningarna. Redan detta förhållande visar dock enligt hovrätten på ett medvetande risktagande från hans sida.
Sett i ljuset av att han dessutom fått både studiemedel och ersättning från a-kassan för de aktuella perioderna kan ingen annan slutsats dras än att han också varit likgiltig inför att han inte var berättigad till utbetalningarna.
Den tilltalade döms i hovrätten för bidragsbrott till villkorlig dom i förening med dagsböter. (Blendow Lexnova)
