Två bröder utsattes för bedrägerier och lurades att föra över 190 000 kronor. En 30-årig man döms nu även i hovrätten för penningtvättsbrott.
Två bröder utsattes i juni 2019 för ett bedrägeri genom att de vid telefonsamtal vilseleddes att logga in på sin bank via en bankdosa. Därefter fördes ett belopp om sammanlagt 189 338 kronor över från deras konto till konton som tillhörde en 30-årig man.
30-åringen har berättat i målet att han blev kontaktad på wickr av kriminella. Enligt honom blev han hotad om att hans bror skulle bli kidnappad om han inte gjorde som den kriminella personen sade till honom. Enligt hans berättelse åkte han därför till Sollentuna och mötte upp en person där på en uteservering där han lämnade över sin telefon.
Personen hade telefonen i en timme och han tvingades sen att gå och ta ut pengar. Han hade sina föräldrars bankomatkort och visste inte att pengar hade förts över dit. Han fick instruktioner att ta ut så mycket pengar han kunde och lämnade pengarna till personen.
Märklig berättelse
Tingsrätten ansåg dock att 30-åringens berättelse föreföll märklig. Han har bland annat inte förklarat hur det gick till när personen förde över pengar till hans föräldrars konto. Tingsrätten ansåg att hans berättelse är en uppenbar efterhandskonstruktion.
Enligt tingsrätten hade 30-åringen objektivt sett utfört gärningen och då även haft tillräckligt uppsåt till den. Eftersom tingsrätten inte lade 30-åringens berättelse till grund för bedömningen var det inte frågan om en nödsituation.
Mannen dömdes i tingsrätten för penningtvättsbrott. Han dömdes att betala skadestånd till bröderna på den summa som de förlorat genom bedrägeriet, alltså 189 338 kronor. 30-åringen dömdes redan i april 2021 av Svea hovrätt för bland annat grovt narkotikabrott till tre år och nio månaders fängelse. Tingsrätten ansåg att tidigare utdömt fängelsestraff även ska avse den tillkommande brottsligheten.
Hovrätten instämmer
Hovrätten håller med tingsrättens bedömning men förtydligar att skadeståndet som 30-åringen ska betala uppgår till totalt 189 338 kronor jämte ränta.
Hovrötten skriver att det framgår av utredningen att målsägandena vilseleddes per telefon av en person som uppgav sig komma från Swedbank att göra överföringar direkt till 30-åringens konto. Vidare framgår att pengarna som kom in på hans konto omgående – bara minuter efter att de överförts från målsägandena – fördes vidare till andra konton.
Även hovrätten pekar på att den bristande logiken i 30-åringens berättelse och vagheten. Hovrätten instämde i tingsrättens slutsats att 30-åringens berättelse var en uppenbar efterhandskonstruktion.
I fråga om påföljd gör hovrätten inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort.
