Både tingsrätten och hovrätten dömer en kvinna för djurplågeri sedan hon haft 35 hundar i en bostad som stank av urin och avföring.
Enligt domstolarna är det bevisat att hundarna utsatts för lidande till följd av kvinnans agerande.
Kvinnan åtalades för djurplågeri vid Göteborgs tingsrätt. Bakgrunden var att två djurskyddskontrollanter från Länsstyrelsen gjort en inspektion i hennes bostad som slutade med att samtliga 35 hundar omhändertogs. Enligt kontrollanterna vistades hundarna i en bristfällig miljö.
Av utredningen i målet framgick att flera utrymmen i bostaden var nedsmutsade i olika omfattning. Kvinnans många valpar hölls i ett rum utan mjuka underlag, en matskål förvarades i ett kraftigt nedsmutsat badrum, detsamma gällde för bostadens kök. En hund var instängd i ett mindre utrymme med kompostgaller där golvet var ”helt brunt och nedsmutsat”. Kvinnans taxar hölls i ett rum som var uppdelad i mindre rum uppdelat i mindre områden med hjälp av kompostgaller.
Kontrollanterna vittnade också om att det luktade starkt av avföring redan när de var ute på gatan. Båda beskrev också att den åtalade kvinnan först inte ville släppa in dem, och gick in i huset ett tag innan de fick komma in. När de kom in i huset, i det rum där ena valpkullen förvarades, reagerade de på att det var kvavt och luktade starkt. En av kontrollanterna beskrev det som ”en ammoniak- doft som gjorde det svårt att andas och gjorde så att det stack och rann i ögonen”. Båda kontrollanterna vittnade dessutom om att golvet i ett rum var uppluckrat och förstört av urin och avföring.
Döms för djurplågeri
Kvinnan nekade till brott och uppgav bland annat att städningen var eftersatt vid kontrolltillfället då hon hade fullt upp med att rädda huset från exekutiv auktion. Hon skulle göra rent köksgolvet samma dag, och hade gjort rent övriga golv samma dag eller natten till inspektionen och uppgav att den lilla avföring som fanns på golvet var en följd av att kontrollanterna inte lät henne rasta hundarna. Hon förnekade att det skulle ha luktat urin eller ammoniak i huset – det luktade nämligen kennel.
Tingsrätten avfärdade dock hennes förklaring och ansåg att uppgifterna inte förtjänade någon tilltro. Hon ansågs motbevisad av åklagaren och det var således klarlagt att hundarna förvarats i utrymmen som var ”kraftigt nedsmutsade”. Det var också bevisat att bristerna i bostaden ledde till att hundarna inte kunde vila på lämpligt sätt.
Enligt tingsrätten var det bevisat att hundarna utsatts för lidande genom kvinnans agerande samt att agerandet inneburit att hon utsatt hundarna för djurplågeri. När det gällde uppsåtsfrågan konstaterade tingsrätten att hon haft insiktsuppsåt i förhållande till de omständigheter som medfört lidande för hundarna – och hon dömdes för djurplågeri. Hon dömdes också för folkbokföringsbrott och påföljden bestämdes till 60 dagsböter.
Domen överklagades till hovrätten som nu friar kvinnan från åtalet om folkbokföring och sätter ned dagsbotsbeloppet från 160 kronor till 90 kronor.
