Ett måleriföretag orsakade en stor brand på ett kurortshotell. Hotellägarens försäkringsbolag bekostade återställandet efter branden. Försäkringsbolaget har nu krävt att få ersättning från måleriföretagets ansvarsförsäkring. Högsta domstolen anser dock att måleriföretaget har orsakat branden genom grov vårdslöshet och därför ska talan ogillas.
Målet har sin bakgrund i en brand i en träbyggnad på Mössebergs kurortshotell. I juni 2010 utfördes renoveringsarbeten på byggnaden. Arbetet bestod i att avlägsna gammal färg utvändigt samt därefter utföra ommålning.
Den 23 juni 2010 arbetade en snickare med att ta bort färg från byggnaden. Han arbetade ensam efter att ha fått vissa instruktioner av platschefen. För att ta bort färgen använde han sig växelvis av en varmluftspistol och en så kallad speedheater. En stor brand utbröt i byggnaden. Branden gav upphov till brand-, rök- och vattenskador. Skadornas storlek värderades till cirka 25 miljoner kronor.
Hotellets ägare hade en företagsförsäkring hos Länsförsäkringar, och försäkringsbolaget bekostade återställandet efter branden.
Måleriföretaget krävde tio miljoner av sitt försäkringsbolag
Måleriföretaget som utförde renoveringen hade å sin tur en ansvarsförsäkring hos Dina Försäkring. Bolaget väckte talan mot Dina och yrkade att försäkringsbolaget skulle betala knappt tio miljoner kronor, vilket motsvarade det maximala försäkringsbeloppet enligt ansvarsförsäkringen med avdrag för den självrisk måleriföretaget bedömde skulle gälla.
Tingsrätten ansåg att vissa undantagsvillkor i försäkringen var tillämpliga på grund av att måleriföretaget hade agerat grovt vårdslöst, tagit medvetna risker och agerat i strid med ett känt myndighetsbeslut i samband med det arbete som hade föranlett branden. Vidare kom tingsrätten fram till att ,åleriföretaget inte hade styrkt att bolaget hade lidit någon förmögenhetsskada till följd av branden. Mot denna bakgrund ogillade tingsrätten måleriföretagets talan. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut och hovrättens dom har vunnit laga kraft.
Hotellägarens försäkringsbolag riktade direktkrav mot försäkringsbolaget
Måleriföretaget gick i konkurs. Hotellföretagets försäkringsbolag, som hade ersatt skadorna med omkring 25 miljoner kronor, riktade i nu aktuellt mål ett så kallat direktkrav om tio miljoner kronor mot ansvarsförsäkringsgivaren.
Tingsrätten, som ansåg att den tidigare tingsrättsdomen hade bevisverkan i den nu aktuella rättegången, kom fram till att entreprenören hade agerat grovt vårdslöst, tagit medvetna risker och agerat i strid med ett känt myndighetsbeslut och att detta medförde att ansvarsförsäkringen inte gällde. Tingsrätten ogillade därför Länsförsäkringars talan.
Hovrätten har ansett att den tidigare tingsrättsdomen endast har en begränsad bevisverkan för den prövning som nu är aktuell. Hovrätten har bifallit Länsförsäkringars talan med den justeringen att avdrag för självrisk gjorts.
I Högsta domstolens avgörande behandlas bland annat betydelsen av en tidigare dom mellan den försäkrade och ansvarsförsäkringsgivaren.
Vid direktkrav med anledning av den försäkrades konkurs är utgångspunkten att den skadelidande inte kommer i vare sig bättre eller sämre läge än den försäkrade utan får den rätt till försäkringsersättning som avtalet ger den försäkrade, om inte något annat följer av lagen eller försäkringsvillkoren. Den skadelidande kommer därför att bli bunden av civilrättsligt bindande åtgärder som den försäkrade har vidtagit, oavsett om dessa vidtagits medan en rättegång pågick.
Ansvarsförsäkringen gäller ej vid grov vårdslöshet
Högsta domstolen anser dock att det skulle föra för långt att därutöver låta en direktkravställare träffas av effekter av den försäkrades tidigare processföring. Den tidigare domens betydelse i denna typ av situationer inskränker sig därför till så kallad bevisverkan.
Enligt såväl försäkringsavtalslagen som de i målet aktuella försäkringsvillkoren gäller inte ansvarsförsäkringen bland annat om den försäkrade har framkallat ett försäkringsfall genom grov vårdslöshet. Traditionellt sett har på försäkringsområdet krävts att en vårdslöshet är av mycket allvarligt slag för att den ska betecknas som grov. Detsamma gäller på skadeståndsområdet. På det senare området har tidigare i rättspraxis beaktats att det aktuella handlandet ägt rum inom ramen för yrkesmässig verksamhet.
Högsta domstolen uttalar att motsvarande ska beaktas också när frågan om grov vårdslöshet uppkommer vid den typ av försäkring som var aktuell i målet.
I detta fall kommer Högsta domstolen fram till att måleriföretaget orsakat branden genom grov vårdslöshet. Talan från den skadelidandes försäkringsbolag ogillas.
