Komprometterande mejl från en bankkund blev bevisning i ett tvistemål med storbanken. Bankkunden ilsknade till och stämde storbankens jurist som han hade skickat mejlet till.
Nu frias juristen även i hovrätten från misstankarna om grovt förtal.
Eftersom det handlat om mejl som bankkunden skrivit själv har det inte varit fråga om förtal, menar domstolarna.
En 40-årig man har från början drivit en process mot en av Sveriges största banker och försökt att förmå denna att öppna hans konton som han ansåg att banken felaktigt avslutat.
Enligt mannen har bankens jurist genom bankens juridiska ombud spridit osanna uppgifter om honom till Stockholms tingsrätt. Uppgifter som pekade ut honom som brottslig och klandervärd i sitt beteende och levnadssätt.
”Uppgifterna har varit ägnade att utsätta mej för andras missaktning samt att medföra skada för mej”, skrev han i en stämningsansökan.
Bankkundens mejl
Han hänvisar till att bankens jurist i tingsrättsmålet har delat med sig av de mejl som han har skickat dels till henne och dels till flera andra ledande chefer på storbanken bland annat vd.
I mejlet till bankens jurist finns bland annat meningar såsom: ”OBS! Fråga honom att komma ner till Göteborg, min hakham sa att jag får inte äta upp honom levande, jag måste först koka honom så det gör inte ont”.
I mejlet till bankens vd finns bland annat meningen: ”Jag förstör inte varför Du gömmer dej bakom kvinnor och tjejer. Kom som en vuxen så vi kan ha en välfungerande dialog att rädda Banken”.
Kunden menar att bankens jurist inte har visat upp hela mejlkorrespondens och därför kan inte tingsrätten få ”en fullständigt bild och därav bedöma parternas jargong för att undvika missförstånd”.
Kunden har begärt att bankens jurist ska dömas för grovt förtal och att han ska få ett skadestånd.
Har inte ingett handlingarna
Bankens jurist har under rättsprocessen uppgett att hon inte ingett de aktuella yttrandena och att hon inte har någon vetskap hur de har hamnat där.
Tingsrätten konstaterar att de aktuella mejlen från kunden har skickats till flera andra på banken och att det därför inte finns stöd för att det skulle ha varit bankens jurist som har lämnat in de aktuella uppgifterna till tingsrätten.
”Tingsrätten kan i och för sig dela uppfattningen att N.N (kunden reds anm.) i de mejl han själv skickat till Banken och som Banken sedermera ingett till tingsrätten… i viss mån kan framstå som klandervärd och generellt att uppgifter av detta slag i och för sig kan framstå som olika utifrån den kontext de befinner sig i”, skrev tingsrätten i sin dom.
Bankens jurist har uppgett att det varit försvarligt av banken att lämna uppgifterna i tvistemålet då det haft betydelse hur kunden uppträtt mot Bankens företrädare och personal i fråga om bankens skyldighet att ha kunden som kontohavare i Banken.
Försvarligt och inte fråga om förtal
”Tingsrätten delar uppfattningen att det varit försvarligt och då uppgifterna varit sanna i den bemärkelsen att det handlat om mejl som N.N skrivit själv har det inte varit fråga om förtal även för det fall det hade varit X.X som lämnat uppgifterna.”
Hovrätten anser att det inte har framkommit skäl att undanröja tingsrättens dom. Kunden ska därför ersätta juristens rättegångskostnad om 25 000 kronor.
