Ett tidigare justitieråd väckte talan mot ett internationellt bolag avseende avtalsbrott.
”Skälet att jag likväl inte yrkar full ersättning är att jag för att slippa rättvist gick med på X.Xs förslag och anser mig bunden av det…”, skriver det tidigare justitierådet.
Nu har parterna träffat en uppgörelse.
Det tidigare justitierådet har vänt sig till tingsrätten med en stämningsansökan mot ett bolag som marknadsför hushållsmaskiner, och som enligt sin hemsida är ”världens ledande företag i sin sektor”, enligt stämningsansökan.
Anledningen till stämningsansökan är att han lät installera ett så kallat Gaggenau-kök, innefattande bland annat ett frysskåp, i samband med en lägenhetsrenovering år 2009. När han var på semester sommaren 2021 slutade plötsligt skåpet fungera. Bolaget, som han nu riktat sin stämningsansökan mot utförde en reparation som misslyckades och därefter följdes en serie misslyckade reparationer.
Ett avtal träffades
Det tidigare justitierådet uppger i stämningsansökan att det var närmast omöjligt att få kontakt med bolagets reklamationsavdelning efter de misslyckade reparationerna.
När han väl fick tag på bolaget via mejl träffades ett avtal av innebörd att saken skulle lösas så att det tidigare justitierådet skulle få förvärva ett nytt frysskåp för 87 000 kronor, istället för urspungspriset 143 300 kronor.
Men efter detta avtal var det återigen svårt för det tidigare justitierådet att få kontakt med bolaget.
”Genom att underlåta att besvara mina mejl har X.X (bolaget reds anm.) undandragit sig att infria sitt avtalsenliga åtagande. X.X är därför skyldigt att ersätta mig den skada som detta har medfört för mig bestående i skillnaden mellan nypris och vad jag skulle behöva betala för ett nytt skåp, eller (143 300 —87 000 =) 56 300 kr”, skriver det tidigare justitierådet i stämningsansökan som inlämnades i juni i år.
I en senare skrift skriver det tidigare justitierådet att han gör gällande att han är konsument i förhållande till det stämda bolaget och att det således är konsumentköplagen som är tillämplig.
Han uppger att bolaget har gjort en bindande utfästelse som bolaget sedan undandragit sig att fullfölja.
”Det är avtalsbrott som berättigar mig skadestånd på avtalsrättsliga grunder”.
Egentligen berättigad ersättning för hela kostnaden
Han konstaterar dock att han egentligen anser sig vara berättigad till ersättning motsvarande hela kostnaden för ett nytt frysskåp då den första felaktiga reparationen förstörde frysskåpet så att det inte gick att reparera.
”Skälet att jag likväl inte yrkar full ersättning är att jag för att slippa rättvist gick med på X.Xs förslag och anser mig bunden av det…”, skriver det tidigare justitierådet.
Ett par veckor efter denna skrift meddelar bolaget att förlikningsdiskussioner pågår.
Den 3 augusti meddelar det tidigare justitierådet att parterna har träffat en uppgörelse och att han därmed återkallar sin talan.
Tingsrätten skriver därmed av målet för vidare handläggning.
